Решение по делу № 33-11868/2016 от 10.10.2016

Судья Козлова Н.П.    Дело №33-11868/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре     Г.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.В.В., третьих лиц М.В.С., М.В.А., К.П.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 года по иску К.В.В. к ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о признании права общей долевой собственности на общее имущество и устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.В. с учетом уточнения исковых требований обратился с исковым заявлением признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество – помещение технического этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в здании лабораторного корпуса с подвалом *** по <адрес> в <адрес>, а также на все остальные помещения, предназначенные для облуживания более одного помещения в здании (подвал, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые) и коммуникации.

Также просил обязать ответчика ЗАО «БОКБА» устранить препятствия в пользовании общим имуществом помещения <данные изъяты> этажа, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании лабораторного корпуса с подвалом лит <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> путем демонтажа внутренних стен и перегородок, и всеми остальными помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещении в здании (подвал, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые) и коммуникации.

В обоснование иска указал, что является участником общей долевой собственности в праве собственности на <данные изъяты> этажное здание лабораторного корпуса с подвалом лит.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцу принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик ЗАО «БОКБА» также является участником долевой собственности и ему принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

С момента окончания строительства здания и сдачи его в эксплуатацию в <данные изъяты> году существовал <данные изъяты>-ый технический этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором размещалось вентиляционное и иное оборудование для содержания лабораторного корпуса. Технический этаж наряду с коридорами, лестничными проемами, подвалом и туалетами является местами общего пользования участников общей долевой собственностью указанного недвижимого имущества.

В настоящий период времени на техническом этаже ответчиком выполнена перепланировка и переустройство, в результате чего на этаже расположены кабинеты, санузлы, подсобные помещения, которые используются третьими лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что действиями ответчика по самовольному демонатажу имевшегося на этаже вентиляционного, иного оборудования, и по единоличному использованию переоборудованного в кабинеты этажа нарушается его право собственности на здание. Истец лишен возможности требовать восстановления вентиляционного оборудования на техническом этаже. Кроме того, истец не давал своего согласия на демонтаж оборудования и устройство на техническом этаже кабинетов.

Представитель ответчика ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» К.Н.И . в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вентиляционное оборудование было демонтировано с согласия всех собственников. Указанное оборудование необходимо было, когда в ОКБА проводились технологические процессы, в настоящее время все помещение практически используются как офисные, технологические процессы не ведутся. Кроме того, К.В.В. пользуется всеми подсобными помещениями.

Представитель Д.А.Ю., Н.Л.Н. - Е.А.А. полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

М.В.С., М.А.В., Ч.В.П,,, Ш.П.В., М.В.А. полагают, что иск К.В.В. подлежит удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец и третьи лица М.В.С., М.В,А,., К.П.М.

Истец К.В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы истец указал, что суд по существу не рассмотрел исковые требования истца. Суд необоснованно проигнорировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица М.В.С., М.В.А.. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, судом не принято во внимание, что ответчик отказывается восстановить в первоначальное состояние помещение технического этажа.

Не принял суд во внимание, что истец и третьи лица не давали своего согласия на демонтаж оборудования и на возведение на этаже кабинетов.

Судебным актом истец лишен права пользования коридорами, лестничными проемами, подвалом, техническим этажом и другими местами общего пользования.

Оспариваемым судебным решение узаконена самовольная реконструкция и захват одним из сособственников общего имущества здания.

Третье лицо К.П.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в вынести новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, самовольно захвативший технический этаж, отказывается от приведения его в первоначальное состояние.

При рассмотрении спора суд не определил места общего пользования в здании и само общее имущество.

Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению иска третьего лица К.В.В. о его праве на общее имущество и места общего пользования.

Суд своим решением лишил истца права собственности на общее имущество.

В суде апелляционной инстанции истец и третьи лица М.В.С., М.В.А.. отказались от апелляционных жалоб, определением судебной коллегии производство по жалобам указанных лиц прекращено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы К.П.М. Истец и третьи лица М.В.С., М.В.А.. оставили разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.В.В. наряду с другими лицами является участником общей долевой собственности в праве собственности на <данные изъяты>-х этажное здание лабораторного корпуса с подвалом лит.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ и технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Истцу принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Фактически истец пользуется четырьмя помещениями на третьем этажа здания.

Ответчик ЗАО «БОКБА» также является участником долевой собственности в праве собственности на указанное здание и ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик фактически осуществил перепланировку и переустройство четвертого технического этажа, который весь находился в пользовании ответчика.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что здание лабораторного корпуса, литеры <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты>-й технический этаж площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно плану технического этажа с выбросными шахтами от ДД.ММ.ГГ технический этаж был построен и введен в эксплуатацию одновременно со зданием лабораторного корпуса.

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ после перепланировки технический четвертый этаж в здании представляет собой коридор по центру здания с расположенными по обе его стороны помещениями с отдельными выходами в коридор. Все вентиляционные камеры, вентиляционное оборудование и вентиляционные короба демонтированы. Отдельные помещения здания, в том числе кондитерско-упаковочное производство на четвертом этаже и некоторые другие имеют индивидуальную вытяжную вентиляцию.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отказе в иске истцу о признании за ним права собственности на общее имущество спорного нежилого здания, так как принадлежащее истцу и другим участникам спора право собственности на общее имущество нежилого здания, в том числе на <данные изъяты>ый технический этаж здания, возникло в силу закона, не подлежит государственной регистрации и не требует судебного признания. Отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом – четвертым этажом здания явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать внутренние стены и перегородки на <данные изъяты> этаже.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 п.2 и п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой     собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в этом здании, прямо законом не урегулированы, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание положения указанных норм, собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2,3 постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> этаж, расположенный в верхней части здания, с момента застройки имел строго определенное назначение, без которого здание по <адрес> не могло функционировать. Данный этаж относится к общему имуществу нежилого здания и предназначен для обслуживания всего здания. Каждый собственник доли в праве собственности на нежилое здание имеет также долю в праве собственности на общее имущество нежилого здания.

Обстоятельства отнесения технического этажа к общему имуществу здания и принадлежности на праве общей долевой собственности каждому участнику долевой собственности установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении иска ЗАО «БОКБА» об изменении размера долей в праве общей собственности на спорное здание и принято новое решение об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что технический этаж (четвертый этаж здания) был предназначен для обслуживания всего здания, является общим имуществом, поэтому принадлежащая истцу доля в праве собственности на нежилое здание не может быть увеличена в связи с уточнением кадастровых сведений относительно площади здания, увеличившейся на площадь технического этажа.

Таким образом, судом достоверно была установлена принадлежность технического этажа как общего имущества всем участникам общей долевой собственности и отсутствие необходимости признания судом такого права в связи с тем, что право возникает в силу закона.

На основании изложенного отказ суда в признании за истцом права на общую собственность нежилого здания является обоснованным.

Также верным находит судебная коллегия вывод суда о возложении на ответчика обязанности демонтировать перегородки и внутренние стены на спорном техническом этаже, так как истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав в результате возведения данных перегородок.

Доводы истца о необходимости восстановления демонтированной вентиляции здания не основаны на имеющихся доказательствах, в том числе заключении эксперта, установившем, что на дату осмотра в связи с изменением ранее осуществлявшихся производственных процессов, состава помещений и рода деятельности в них, ранее существовавшая вентиляция не требуется.

Как усматривается из материалов дела, между участниками общей долевой собственности на нежилое здание имеется спор о пользовании общим имуществом здания, который может быть разрешен путем достижения согласия между всеми собственниками или в судебном порядке.

Заявленные в настоящем деле исковые требования не направлены на урегулирование фактически существующего спора о порядке пользования нежилым зданием.

Доводы жалобы третьего лица о том, что при рассмотрении спора суд не определил места общего пользования в здании и само общее имущество, судебная коллегия не принимает во внимание, так как, отказывая в иске, суд исходил из того, что технический этаж является общим имуществом здания и принадлежит истцу в силу закона.

Судебная коллегия не оценивает довод жалобы третьего лица о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению его иска как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как указанное определение суда являлось предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции.

Не состоятельным является довод жалобы третьего лица о том, что суд своим решением лишил истца права собственности на общее имущество, так как, отказывая в иске, суд исходил из наличия общего имущества, принадлежащего, в том числе истцу, в силу закона, и не требующего регистрации на него права.

Таким образом, по доводам жалобы третьего лица решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу третьего лица К.П.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: