Решение по делу № 2-1182/2017 ~ М-1077/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1182-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 октября 2017 г.                                                                      г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой И.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии необоснованным, возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность, восстановлении электроснабжения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к АО «Читаэнергосбыт, мотивируя его тем, что 11 марта 2016 г. сотрудниками филиала Читаэнерго МРСК Сибири был составлен акт ... о безучетном потреблении электроэнергии. Период перерасчета указан с 22.11.2015 г. по 11.03.2016 г. на сумму 23599,92 руб. В акте указано, что прибор учета был снят, но это не соответствует действительности. В этот же день сотрудниками филиала был составлен второй акт технической проверки прибора учета от 11 марта 2017 г. ..., согласно которому произведен осмотр прибора учета ... с заводским номером 173084, указаны показания прибора 16640 квт. Таким образом, оба акта - от 11 марта 2016 г. ... о безучетном потреблении и акт ... технической проверки прибора учета – явно противоречат друг другу. В акте ... указано, что прибора учета нет, а в акте ... указан прибор учета и даже его показания. Она подписала первый акт ... в связи с тем, что представитель МРСК Сибири, проводившая проверку, ввела её в заблуждение, сказав, что за ней числится другой счетчик, поэтому она должна подписать акт. Причем сумма в денежном выражении на момент подписания акта отсутствовала. 25 марта 2016 г. был составлен акт б/н АО «Читаэнергосбыт» допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, согласно которому снят прибор учета ... ... (при этом тип и заводской номер прибора учета отличается от указанного в акте от 11 марта 2016 г. ... (... ...) с показаниями 12603 квт., установлено вращение диска, указано наличие пломбы. Между тем, по спорному акту ... прибора учета у истицы якобы уже не было. Установлен прибор учета СЕ101 .... По новому прибору учета с нулевых показаний за апрель 2016 г. оплата производится 15 июня 2016 г. Также фактическое наличие прибора учета подтверждается показаниями расчетной книжки и расшифровкой по лицевому счету. Согласно чеку ПАО «Сбербанк России», 9 февраля 2016 г. ей была произведена оплата по показаниями прибора учета (начальные 0712, конечные 1054), следовательно, в феврале 2016 г. прибор учета был в наличии, оплата принята от АО «Читаэнергосбыт»). Затем 19 мая 2016 г. согласно чеку за закрытие прибора учета была произведена оплата также по показаниям (с 1054 по 1260). 17 апреля 2017 г. АО «Читаэнергосбыт» выдана расшифровка по её лицевому счету, согласно которой указано, что с 28 марта 2011 г. у неё был установлен прибор учета ... с заводским номером 1, а последняя дата его показаний и слово «снят» указаны – 11 марта 2016 г (дата проведения оспариваемой проверки). Причем, в указанной расшифровке данные по актам хищения указаны не по порядку в марте 2016 г. (в строке март появляется переплата в размере 9216,54 руб., которую она не вносила). К оплате ей предъявлено 13 599,92 руб., в настоящее время электроэнергия в доме отключена за задолженность. Далее ей снова меняют приборы учета. 18 октября 2016 г. был составлен акт ... допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, согласно которому проведена плановая проверка прибора учета СЕ101 .... 19 февраля 2017 г. составлен акт ... филиала Читаэнерго МРСК Сибири допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, согласно которому проведена замена прибора учета с ... ... на прибор учета №Р.... Полагает, что поведение сотрудников МРСК Сибири является злоупотреблением правом, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии они ввели её в заблуждение. Просит восстановить нарушенное право, признать акт ПАО МРСК Сибири» от 11 марта 2016 г. ... о безучетном потреблении необоснованным, обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать задолженность в размере 23599,92 руб. и восстановить электроснабжение в её доме, отключенное за указанную задолженность.

     Протокольным определением от 05 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири».

    В судебном заседании истица Селиверстова И.А., её представитель Мирьян В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Богданов А.А. исковые требования не признал, заявил суду о необоснованности предъявленных истицей требований, просил в иске отказать.

    Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири « Терехова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии не может быть оспорен в рамках заявленного иска. Кроме того, истицей не указано, каким именно нормам права не соответствует оспариваемый акт, какие именно права и законные интересы истицы он нарушает. Факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен в присутствии Селиверстовой И.А., с указанным актом она была согласна. Доказательств того, что она уведомляла исполнителя коммунальной услуги «АО «Читаэнерггсбыт») о самовольном демонтаже прибора учета, истица не представила. Ограничение режима потребления электроэнергии было введено ПАО «МРСК Сибири» на основании заявки АО «Читаэнергосбыт» от 21.03.2017 г., заявок на возобновление электрической энергии не поступало. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 указанного нормативного акта по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 указанного нормативного акта соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений № 442).

Как усматривается из материалов дела, Селиверстова И.А. является потребителем электроэнергии АО «Читаэнергосбыт», доказательством о наличии договорных отношений ответчика с истцом является присвоенный лицевой счет ... по адресу: ....

В ходе проведения проверки соблюдения режима потребления 11 марта 2016 г. представителя сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» установлено несанкционированное потребление электроэнергии путем демонтажа прибора учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 11 марта 2016 г.

Акт от 11 марта 2016 г. № 6920 составлен работниками ПАО «МРСК Сибири» в присутствии потребителя Селиверствой И.А. и подписан ей без каких-либо замечаний. При составлении акта истица дала объяснения: «сняли счетчик, так как замкнула проводка». Задолженность за безучетное потребление электроэнергии по данному акту составляет 23599,92 руб.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К. Н.В. и Л. О.П., являющиеся сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и составившими акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11 марта 2016 г., суду пояснили, что при проведении проверки у истицы имелся иной прибор учета, номер которого не совпадал с тем, что принят в качестве учетного. Кроме того, на приборе учета имелась свинцовая пломба, что недопустимо. Учитывая, что у истицы имелся иной прибор учета, не принятый в качестве учетного, они указали в акте о том, что прибор учета отсутствует. Пояснения по факту нарушений истица писала в акте сама, в заблуждение они её не вводили.

Таким образом, доводы истицы о том, что акт подписан ей под влиянием обмана, соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что акт ... о безучетном потреблении электроэнергии от 11 марта 2016 г. противоречит акту ... от 11 марта 2016 г. технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а также о том, что 11 марта 2016 г. сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был осмотрен прибор учета ..., являются несостоятельными, поскольку, как пояснила свидетель К. Н.В., акт ... составлялся ранее акта ..., на основании данных, имевшихся в ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем в акте ... и был указана прибор учета ....

Ссылку стороны истца на последующие акты, суд находит необоснованной, поскольку указанные акты не оспариваются.

Свидетель В. И.А. суду показал, что им была произведена установка счетчика СЕ101 на основании поступившей заявки. На приборе СО-2М 1967 г., указанного в акте от 25.03.2016 г. пломба отсутствовала.

Кроме того, Акт Технической поверки/допуска в эксплуатацию однофазного прибора учета электрической энергии от 25 марта 2016 г., на который ссылается сторона истца, не является доказательством наличия прибора учета в квартире истицы, отраженного в этом акте, по состоянию на 11 марта 2016 г., поскольку сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» при проверке 11 марта 2016 г. прибора, принятого к учету в качестве расчетного, у истицы не имелось. По этим основаниям, данный акт и показания свидетеля В. И.А. не имеют правового значения для дела.

Вопреки доводам представителя истца, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11 марта 2016 г. составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению такого акта, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» Тереховой Т.В. о ненадлежащем избрании истицей способа защиты права.

В соответствии со статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является ненормативными правовым актом, о недействительности которого может быть заявлено требование. Такие акты фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией фактов.

Сетевая организация (электросети) и компания, составившие акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способа защиты в виде признание акта о безучетном потреблении и расчета недействительным.

Поскольку истица избрала ненадлежащий способ защиты, суд не находит оснований для удовлетворения её требований в части признания акта от 11 марта 2016 г. о безучетном потреблении электроэнергии необоснованным и аннулировании начисленной задолженности.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчиков обязанности восстановить электроснабжение в её доме, поскольку, как установлено судом из материалов дела, 21.02.2017 г. в адрес ПАО «МРСК «Сибири» в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо № 470 о введении 100% ограничения режима потребления электрической энергии 21.03.2017 г. жилого ..., расположенного по адресу: ... в г. Чите. 21.03.2017 г. ПАО «МРСК Сибири» введено ограничение режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. В силу п. 25 Регламента возобновления режима электроснабжения Потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке Заказчика, производится также по заявке Заказчика, в соответствии с действующим законодательством.

    Учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» в отношении истицы составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, у истицы имеется задолженность по безучетному потреблению, заявок на возобновление электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению электроснабжения в доме истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Селиверстовой И.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии необоснованным, возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность, восстановлении электроснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

    Судья                                Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 г.