Решение по делу № 11-15/2014 от 15.01.2014

Дело №11-15/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 г. г.Королёв, Мо

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шишкова С.В.,

при секретаре Захаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Николая Ивановича к ООО «ИМПЕРА» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа по апелляционной жалобе Жукова Н.И. на решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Н.И. обратился к мировому судье 87 судебного участка с иском к ООО «ИМПЕРА» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, ссылаясь на то, что 08 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «ИМПЕРА» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в ООО «Бонус-М» по решению вопроса в сфере защиты прав потребителей в порядке досудебного урегулирования спора. Он передал имеющиеся документы, была оформлена доверенность от его имени, на основании которой представителем ответчика был совершен выезд в автосалон ООО «Бонус-м» в целях урегулирования возникшего между ним и автосалоном спора. 14 июня 2013 года был подписан акт об оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Также подписан отчет о проделанной работе. Результат работы ответчика он не получил, при заключении договора об оказании юридических услуг ему не была предоставлена полная и достоверная информация о конечном результате работ. Просит расторгнуть договор, взыскать <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании Жуков Н.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРА» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать.

Решением мирового судьи 87 судебного участка от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Жукову Н.И. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Жуковым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «ИМПЕРА» не явился, извещался судом.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жукова Н.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги…

В силу ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…

Как установлено в судебном заседании 08 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «ИМПЕРА» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в ООО «Бонус-М» по решению вопроса в сфере защиты прав потребителей в порядке досудебного урегулирования спора.

Жуков Н.И. передал имеющиеся документы, была оформлена доверенность от его имени, на основании которой представителем ответчика был совершен выезд в автосалон ООО «Бонус-м» в целях урегулирования возникшего между ним и автосалоном спора.

14 июня 2013 года был подписан акт об оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Также подписан отчет о проделанной работе, что не отрицалось Жуковым Н.И. в судебном заседании.

Жуков Н.И. подписывая договор об оказании юридических услуг, был согласен с характером юридической услуги в том виде, в котором она была определена соглашением сторон, а именно, представление интересов Жукова Н.И. в ООО «Бонус-М» по решению вопроса в сфере защиты прав потребителей в порядке досудебного урегулирования спора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридические значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Н.И. без удовлетворения.

Судья