Решение по делу № 2-3409/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимовского Д.М. к Симановичу И.Б. о признании сделки недействительной,

установил:

Жимовский Д.М. обратился в суд с иском к Симановичу И.Б. о признании заявления об одностороннем зачете Симановича И.Б. от Дата. в адрес ООО «Автомир Магнитогорск» недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что Дата. ему (истцу) стало известно о данном зачете при ознакомлении с материалами уголовного дела. В оспариваемом зачете Симанович И.Б. заявил о прекращении обязательств по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда .... от Дата. на сумму 5 000 000 руб. в связи с погашением его обязательств по оплате стоимости автомобилей Мерседес Бенц, приобретенных Симановичем И.Б. в ООО «УралАвтоХаус» по договорам .... от Дата. и .... от Дата. в общей сумме 4 988 400 руб. В своем заявлении указал, что право требовать оплаты за указанные автомобили по приведенным договорам есть у ООО «Автомир Магнитогорск». Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата. установлено, что расходы на оплату указанных транспортных средств понес Жимовский Д.М. В требованиях Жимовского Д.М. к Симановичу И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного товара было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку требования Симановича И.Б. к ООО «Автомир Магнитогорск» на основании договора цессии от Дата. по оплате СМР по договору подряда не являются встречными к требованиям Жимовского Д.М. к Симановичу И.Б. о возмещении затрат на приобретение Симановичем И.Б. указанных транспортных средств. Поэтому данное заявление об одностороннем зачете является недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 410 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Никитина Т.С., действующая по доверенности от Дата. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Симанович И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель Варава А.В., действующий по доверенности от Дата. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что права истца данной сделкой не затрагиваются и не нарушаются. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «МонолитСтрой» и ООО «УралАвтоХаус» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что Дата возбуждено уголовное дело в отношении Симановича И.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Жимовского Д.М.

Дата. прекращено уголовное дело в отношении Симановича И.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата постановление о прекращении уголовного дела от Дата. признано незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением от Дата. постановление Ленинского районного суда от Дата. оставлено без изменения.

Дата. постановлением руководителя следственного органа - начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску уголовное дело в отношении Симановича И.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В уголовном деле имеется заявление Симановича И.Б. от Дата в адрес директора ООО «Автомир-Магнитогорск» о прекращении встречных обязательств зачетом.

Из указанного заявления следует, что на основании договора цессии от Дата. задолженность ООО «Автомир Магнитогорск» на сумму 5 000 000 руб. возникает перед Симановичем И.Б. В соответствии с действиями ООО «Автомир Магнитогорск» по оплате автомобилей Мерседес Бенц В 200 и Мерседес Бенц ML 350 4МАТIC приобретенными Симановичем И.Б. в ООО «УралАвтоХаус» по договорам .... от Дата. и .... от Дата., задолженность Симановича И.Б. перед ООО «Автомир Магнитогорск» составила 4 988 400 руб. На основании ст. 410 ГК РФ Симанович И.Б. заявляет о прекращении полностью своего обязательства перед ООО «Автомир Магнитогорск» по компенсации затрат ООО «Автомир Магнитогорск» по оплате стоимости автомобилей в общей сумме 4 9888 400 руб. зачетом встречного требования Симановича И.Б. к ООГ «Автомир Магнитогорск» по оплате прав, переданных по договору уступки права (требования) от Дата. в сумме 4 988 400 руб.

Из материалов дела следует, что действительно по договору уступки прав (требований) от Дата. между ООО «Монолит Строй» (Цедент) и Симановичем И.Б. (Цессионарий) к Симановичу И.Б. перешло право требования долга с ООО «Автомир Магнитогорск» в размере 5 000 000 руб. по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на строительстве котеджного поселка по адрес в адрес согласно договору подряда .... от Дата

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата. с Симановича И.Б. в пользу Жимовского Д.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 618 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата. решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата. отменено. В удовлетворении исковых требований Жимовского Д.М. к Симановичу И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что Дата. между Жимовским Д.М. и ООО «УралБизнсСтрой» был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 118 400 руб. Дата. между Жимовским Д.М. и Махновским Е.С. был заключен договор займа в размере 3 500 000 руб. Платежным поручением .... от Дата. ООО «УралБизнесСтрой» перевело 1 118 400 руб. на счет ООО «УралАвтоХаус». Назначение платежа - оплата за автомобиль по счету .... от Датаг. Информационным письмом директор ООО «УралБизнесСтрой» просила директора ООО «УралАвтоХаус» считать назначение платежа как доплату за Симановича И.Б. за автомобиль Мерседес Бенц В 200. Из платежного поручения .... от Дата следует, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. внесены Махновским Е.С. в счет платы по счету от Дата, получатель ООО «УралАвтоХаус». Платежным поручением .... от Дата М.Е.С. внес в ООО «УралАвтоХаус» 1 900 000 руб. в счет частичной оплаты по счету .... от 14.09.2009г. На имя генерального директора ООО «УралАвтоХаус» М.Е.С. направил информационные письма, в которых просил денежные средства считать оплатой за автомобиль Мерседес за Симановича И.Б.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований Жимовского Д.М.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о прекращении обязательств зачетом между кредитором и должником должны существовать встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия встречного обязательства Симановича И.Б. перед ООО «Автомир Магнитогорск» по оплате переданного ему третьим лицом товара.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства о вручении ООО «Автомир Магнитогорск» заявления о прекращении встречных обязательств зачетом от Дата Доказательств получения ООО «Автомир Магнитогорск» заявления о зачете суду не представлено. Дата. прекращена деятельность юридического лица ООО «Автомир Магнитогорск».

Учитывая, что исполнение сделки в виде зачета обязательств от Дата. не началось, в настоящее время данная сделка исполнена быть не может, поскольку правоспособность ООО «Автомир Магнитогорск» прекращена, то данная сделка для истца не порождают юридических последствий, прав, свобод, законных интересов не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Что касается заявления ответчика о пропуске срок исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано выше исполнение данной сделки не началось. Истец указал, что о данном зачете ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела Дата. Указанное подтверждается его ходатайством в адрес начальника СУ УМВД России по г.Магнитогорску от Дата. об ознакомлении с материалами дела. Таким образом истцу, не являющемуся стороной сделки стало известно о данном зачете Дата., с настоящим иском он обратился в суд Дата срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жимовского Д.М. к Симановичу И.Б. о признании заявления об одностороннем зачете от Дата. недействительной (ничтожной) сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: