Решение по делу № 2-561/2015 (2-5378/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-561/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2015 года                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего – судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Махмудовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать п. 1.2. кредитного договора № от 14.07.2013 года заключенного между сторонами в части обвязывания заемщика подключиться к программе коллективного добровольного страхования и оплатить страховой взнос на личное страхование недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика 25740 руб., уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2489,27 руб., а всего 28229,27 руб., неустойки в размере 25740 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2013 года между ФИО1 и Банком заключен договор № 2176979595, на предоставление кредита в размере 175740 руб., сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Кроме того, банк обязал истца оплатить страховой взнос на личное страхование в ОАО «Альянс» из предоставленного кредита в размере 25740 руб.. Полагает, что условия кредитного договора, которыми на нее возложена обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой суммы, являются недействительными, нарушающими права потребителя, т.к. является навязанным условием, поставлено в зависимость от положительного результата решения о выдачи кредита, не было право выбора страховой компании, страховых программ. Кроме того, до истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению. Сумма страхового взноса была удержана единовременно при выдаче кредита, в связи с чем на нее будут начисляться проценты по кредиту в связи с чем возрастает общая стоимость кредита, что ухудшает финансовое состояние заемщика. Таким образом, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены), заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что истцу не была предоставлена полная стоимость услуг банка по подключению к программе страхования, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности самостоятельно застраховать свою жизнь в страховой компании по своему выбору, без уплаты комиссий банку, чем были нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк не обуславливал получения кредита заключением договора страхования. Заемщик добровольно выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Вся информация о получении истцом кредита, в том числе и то, что страхование жизни не влияет на выдачу кредита, была доведена до последней, при этом, из документов следует, что ФИО1 добровольно изъявила желание быть застрахованной. Требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страхового взноса являются необоснованными. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки также не подлежат удовлетворению. Согласно договора, заключенного между Банком и СК следует, что размер страховой премии не зависит от услуг банка перед страховой компанией.

Третье лицо ОАО СК «Альянс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны третьего лица ОАО «СК Альянс».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор № 2176979595, по условиям которого банк предоставил Мамедовой О.В. кредит в сумме 175740 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых.

Согласно распоряжению клиента по кредитному договору при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п.1.3 Распоряжения).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 оплатила единовременную комиссию на оплату страхового взноса в размере 25740 руб..

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального толкования заявления на страхование №2176979595 от 13.07.2013 года, подписанного ФИО1, следует, что последняя просила ОАО «Альянс» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретатель по договору страхования являются застрахованный, а в случаи смерти наследники в соответствии с действующим законодательством. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления страхователя и правил страхования. Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования.

Из заявления на страхование также следует, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, последняя вправе была обратиться в любую страховую компанию.

Доводы представителя истца о том, что истцу не была предоставлена свобода выбора услуг страхования, являются не состоятельными, поскольку как следует из заявления истец собственноручно выбрала указанную программу страхования.

Согласно кредитного договора, его буквального толкования, не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты заемщика, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Условия договора не обуславливают заключение договора с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, на заемщика не возлагается такая обязанность, при этом заемщик самостоятельно выразил свое согласие участвовать в программе страхования. Следовательно, оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без обязательного страхования, не имеется.

В кредитном договоре от 14.07.2013 года не содержится условий об обязании заемщика участвовать в программе страхования, следовательно, поэтому оплату суммы страховой премии истцом нельзя считать услугой, навязанной банком.

При этом суд исходит из того, что Банк довел до сведения заемщика исчерпывающую информацию об условиях кредитования, согласно которым предоставление кредита не связано с решением заемщика относительно заключения (не заключения) договора страхования, а потому услуга страхования при заключении кредитного договора не была навязанной, в этой связи условие кредитного договора о возможности оплаты заемщиком страховой премии по Договору страхования за счет кредитных средств не является недействительным.

Как уже указывалось выше, истец в письменном своем распоряжении от 14.07.2013года поручила перечислить сумму страховой премии со своего счета на счет страховой компании, в связи с чем сумма была единовременно банком перечислена.

Факт перечисления страховой премии в страховую компанию подтверждается платежным поручением, предоставленным банком от 15.07.2013года и выпиской из реестра.

Таким образом, истец ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе, по уплате комиссии в размере 25740 руб.. При этом из п.4 распоряжения следует, что заемщик предоставляет право Банку составлять и подписывать все документы, необходимые для осуществления перечислений суммы кредита для оплаты страхового взноса.

Доказательств подтверждающих, что истцу отказали бы в заключении кредитного договора без заключения ею договора страхования страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, оплаченной на личное страхование заемщика суд не усматривает и отказывает истцу в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что истцу не была предоставлена информация и не разъяснено, что банку будет оплачена комиссия страховой компанией, что привело к увеличению страховой премии, что позволила бы истцу избрать другую страховую компанию, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из договора заключенного между Банком и Страховой компанией, из п.2.2. следует, что страховая премия, ее размер не зависит от услуг банка.

Оплата услуг банка страховой компанией, форма расчетов, являются отношениями между двумя юридическими лицами по заключенному договору и не затрагивает права потребителя по кредитному договору. Указанный договор не нарушает прав потребителя на получение услуги по кредитованию.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании суммы, оплаченной за личное страхование, отсутствуют основания и для взыскания процентов, неустойки за невыполнение требований потребителя по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае заявленная к компенсации сумма морального вреда связана с нарушениями прав потребителя услуги – истца по делу ФИО1. С учетом отсутствия нарушений прав последней, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ХКФ Банк о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015года

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина