Решение по делу № 12-16/2015 от 22.06.2015

                                                                                                  К делу №12-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Белая Глина                                     06 августа 2015 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края    Хижняк П.А.

При секретаре              Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стародубцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 28.05.15 г.,

                                      У С Т А Н О В И Л :

    Стародубцев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Поливцевой С.А. от 28.05.15 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и просит отменить его, а производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Стародубцев Е.В. указывает, что действия сотрудников ДПС не соответствовали требованиям Административного регламента МВД об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.09 г. № 185 (с изм. и доп. от 22.12.14 г.)(далее Административный регламент) и Правилам освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475(с изм. и доп. от 18.11.13 г.).

     В соответствии с п.35 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

    Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об использованной видео- и звукозаписывающей аппаратуре. Указано только: видеокамера 1010400467.

    Пройти освидетельствования на состояние опьянения ему не предлагалось.

    В качестве доказательства к материалам дела приобщен съемный электронный носитель - видеозапись процедуры фиксации правонарушения.

    Однако, данный диск с видеозаписью в судебном заседании не просматривался, поскольку находится в деле в нераспечатанном виде и постановление судьи содержит только ссылку на этот диск, без описания содержимого этой видеозаписи.

    Кроме этого, судья указывает, что его вина объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых.

    Данное утверждение судьи не соответствует действительности, поскольку все протоколы, имеющиеся в деле, составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которую как указано выше, судья в судебном заседании не просматривала.

     Автомашина, которой он управлял, не задерживалась, от управления автомашиной он не отстранялся, так как уехал с места остановки с разрешения сотрудников ДПС.

    Водительское удостоверение у него не изымалось, временное разрешение не выдавалось.

    Данный факт подтверждает его доводы о том, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, что является нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании Стародубцев Е.В. и его защитник Парфенова И.Н. поддержали требования жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Адвокат Парфенова И.Н. дополнительно пояснила, что сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного регламента, определяющие процедуру остановки транспортного средства, в частности п.67, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного правонарушения( п.п.126-127.2,129-132). Никаких объективных причин предлагать     Стародубцеву пройти освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

    Данный факт подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

    Свидетель Сидорова пояснила, что 02.05.15 г. около 03-00 часов ночи она ехала со Стародубцевым на автомашине марку и модель, которой назвать не может. На <адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили Стародубцева предъявить документы и выйти из машины. Окна и дверь в машине были открыты и ей было слышно, что никто не предлагал Стародубцеву пройти освидетельствование на состояние опьянения. Стародубцев был трезвым, поскольку она никогда не села бы в машину с пьяным водителем, так как когда-то попала в аварию и после этого испытывает страх. Стародубцев общался с сотрудниками минут 20-25, после этого они поехали дальше. Стародубцев даже удивился, что их отпустили, и права у него не забрали, потому что ехали они на машине с иностранными номерами, и в багажнике у него лежало ружье.

    Свидетель Воротинцев пояснил, что проживает на <адрес>. Ночью 02.05.15 г. он услышал на улице шум и вышел посмотреть, что происходит. На улице стояли две машины, одна из которых полицейская. Стародубцева он знал, поэтому узнал его. В разговоре речь больше шла о каком-то ружье. Он немного постоял, машины разъехались и он ушел. Он не слышал, чтобы Стародубцеву предлагалось пройти освидетельствование.

    В судебном заседании было просмотрено содержание видеозаписи, приобщенной к материалам административного производства.

    На диске имеется два видеофайла общей продолжительностью около 22 минут.

Камера направлена со стороны патрульного автомобиля на заднюю часть автомобиля, которым управлял Стародубцев.

    Из содержания видеозаписи можно сделать вывод, что сотрудниками РДПС г.Тихорецка не выполнены требования Административного регламента о порядке остановки транспортного средства, процедуры процедуру остановки транспортного средства, в частности п.67, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного правонарушения( п.п.126-127.2,129-132).

    Свидетель Лебедь А.В. пояснил, что является инспектором РДПС г.Тихорецка. Ночью 02.05.15 г. проводилась операция «Трезвый водитель». Ими была остановлена автомашина под управлением Стародубцева. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Стародубцев отказался. Все происходившее записывалось на видеокамеру. При этом, на вопрос суда Лебедь ответил, что содержание и качество видеозаписи отвратительное.

    Свидетель Чибисов Д.В., также инспектор РДПС, дал аналогичные пояснения.

    Выслушав объяснения заявителя, свидетелей и исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что права Стародубцева Е.В. при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены.

    Диспозицией ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

    Из материалов дела усматривается, что 02.05.15 г. в отношении Стародубцева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.).

    К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих вину Стародубцева, приобщены: направление на освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорта сотрудников ДПС Лебедя А.В. и Чибисова Д.В.; диск с видеозаписью.

    Комплекс предпринятых действий и мероприятий, а также механизм их проведения, не соответствуют Административному регламенту МВД об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.09 г. № 185( в ред. Приказа от 22.12.14 г.).

    В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП,в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Более того, если в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ фиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, то качество видеозаписи должно быть таким, чтобы у суда не возникало никаких сомнений в законности действий сотрудников ДПС.

    Между тем, видеозапись фиксации правонарушения не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, для признания этой видеозаписи допустимым доказательством.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. №18 (в ред. от 09.02.12 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475(с изм. и доп. от 18.11.13 г.), водителю должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, при этом инспектор уведомляет водителя о приборе, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475( в ред. правительства РФ от 18.11.13 г.) медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Ни один из этих критериев в отношении Стародубцева Е.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    Действия должностных лиц ДПС, не исполнивших весь комплекс предусмотренных законом мер при выявлении признаков административного правонарушения, проведение процессуальных действий при отсутствии понятых вызывают у суда сомнения, и дают основания признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении иные приложенные к нему протоколы и видеозапись.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

    На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в ред. от 19.12.13 г.) указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    В п.13.1 этого же Постановления Пленум ВС РФ указал, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Мировым судьей не дана должная правовая оценка предоставленным должностными лицами ГИБДД доказательствам, не принят во внимание факт невыполнения ими ряда предусмотренных законом действий.

    Имеющиеся сомнения в исследованных судьей доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности Стародубцева Е.В., умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы.

    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Стародубцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 от 28.05.15 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 28.05.15 г. в отношении Стародубцева Е.В. отменить, а производство по делу прекратить.

    Решение вступает в силу немедленно и апелляционному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ                                                                        П.А. ХИЖНЯК