Решение по делу № 33-453/2015 от 13.05.2015

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» КСА на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ММВ суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ММВ о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев. Согласно п. 9.6 Условий предоставления кредита банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. <дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. 348 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ООО «ЭОС» КСА в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника ошибочен, поскольку п.2 ст.388 ГК РФ не допускается уступка права требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение, не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного ММВ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не представлено. При несогласии фактически с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права), должник не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, соответственно личность взыскателя для должника не имеет значения, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось. Указания суда на то, что для правомочного заключения сделки по уступке прав требования, апеллянт должен обладать статусом кредитной организации и соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, основан на неправильном применении норм материального права. Ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности как специальная норма не запрещает уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего законодательства. Также незаконен вывод суда о том, что в связи с отсутствием у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии от <дата>, заключенный между ООО КБ «Алтайэнерго» и ООО «ЭОС» не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Договор уступки права требования от <дата> полностью соответствует требованию закона и не может в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, что <дата> ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ММВ заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев. Условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме.<дата> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Из приложения к указанному договору уступки прав (требований) усматривается, что одним из должников является ММВ

Поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора, истец обратился с требованием о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, указал на то, что поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как ООО «ЭОС» не имеет лицензии на ее осуществление, передача ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 9.6 Условий предоставления кредита с использованием банковской карты в Московском филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» предусматривает право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 21).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) по кредитному договору № № от <дата>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ЭОС».

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ММВ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» к ММВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ММВ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ММВ в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий              В.Б. Сарбашев

Судьи                                  Э.В. Ялбакова

                                     А.О. Имансакипова