Решение по делу № 33-3929/2015 от 26.03.2015

Судья: Матвеева Л.Н. Дело № 33-3929

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе Васильева А. В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2014 года

    по заявлению Васильева А. В. о взыскании судебных издержек

    по делу по иску Васильева А. В. к ОАО «Страховая группа МСК», Аскерову Х.И.о., Чобанову А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2013 г. по указанному иску требования Васильева А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Чобанова А.Н.о. в пользу Васильева А.В. сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб.; обязать Васильева А.В. при получении денежных средств передать Чобанову А.Н.о. ликвидные остатки автомобиля <данные изъяты>.; взыскать с Чобанова А.Н.о. в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты>. за проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 205-215 т. 1).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2014 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2013 г. в части отказа Васильеву А.В. в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на погребение, отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Васильева А.В. возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении расходов на погребение Васильеву А.В., отказать.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2013 г. в части взыскания с Чобанова А.Н.О. в пользу Васильева А.В. государственной пошлины изменено, постановлено: взыскать с Чобанова А.Н.о. в пользу Васильева А.В. возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Васильева А.В. поступило заявление о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК», Чобанова А.Н.о. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом Васильевым А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № в Заводском районном суде г. Кемерово и Кемеровском областном суде, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены почтовые, транспортные расходы, а также расходы на проживание, в связи с чем на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ Васильев А.В. просит взыскать с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», Чобанова А.Н.о. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

    Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2014 г. постановлено (л.д. 20-22 т. 2):

    Отказать Васильеву А. В. в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК», Чобанова А.Н.о. судебных издержек по делу по иску Васильева А. В. к ОАО «Страховая группа МСК», Аскерову Х.И.о., Чобанову А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В частной жалобе Васильев А.В., просит отменить определение (л.д. 36-37 т. 2).

    Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, с указанием в телефонограмме на дату судебного заседания 19.09.2014 г. вместо 15.09.2014 г., а также нахождения в командировке в <адрес> с 02.09.2014 г. по 16.09.2014 г., он не смог представить суду оригиналы документов, подтверждающих несение им судебных расходов, в то время как суд, отказывая в удовлетворении заявление, указал на отсутствие оригиналов таких документов.     

Кроме того, при приеме заявления к производству суд в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ не оставил заявление без движения, предложив представить оригиналы указанных документов.

    Просит суд апелляционной инстанции принять оригиналы документов, подтверждающих понесенные им расходы при рассмотрении дела № в суде первой и апелляционной инстанциях (оригиналы почтовых квитанций в количестве 6 штук, почтовых описей вложений в количестве 3 штук, чеков АЗС в количестве 18 штук + 2 копии чека, счета гостиниц в количестве 2 штук + 2 чека, квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 3 штук).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования Васильева А.В. о возмещении понесенных судебных расходов - почтовых, транспортных, а также расходов на проживание всего в общей сумме <данные изъяты> руб., и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив имеющиеся доказательства несения указанных затрат по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленные истцом в обоснование своих требований копии документов не могут при отсутствии их подлинников быть признаны допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона.

    Суд обоснованно не принял в качестве доказательств копии документов при отсутствии их подлинников.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что судом (посредством телефонограммы на л.д. 16) при извещении заявителя Васильева А.В. о месте и времени судебного разбирательства, последнему было предложено предоставить суду оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, в связи с чем Васильев А.В., не представив суду указанные документы, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие заявителя Васильева А.В., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 16 т. 2, имеется телефонограмма от 01.09.2014 г., согласно которой Васильев А.В. был лично извещен о месте и времени судебного заседания на 11.30 часов 15.09.2014 г., а так же ему было предложено предоставить оригиналы документов, подтверждающих заявленные им требования.

В судебное заседание, состоявшееся 15.09.2014 г., Васильев А.В. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается сам факт передачи ему секретарем суда 01.09.2014 г. телефонограммы с предложением предоставить оригиналы документов, подтверждающих заявленные им требования, в том числе не оспаривается правильность телефонного номера, дата и время ее направления, в то время, как доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему была сообщена неверная дата судебного заседания 19.09.2014 г., вместо правильной даты 15.09.2014 г., в связи с чем он был лишен возможности представить суду запрашиваемые оригиналы документов, подтверждающие заявленные им требования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являются голословными, не подтверждаются материалами дела, вступают в противоречие с составленным лично Васильевым А.В. письмом о приеме телефонограммы суда от 01.09.2014 г. (л.д. 42 т. 2), согласно которого дата судебного заседания по рассмотрению его заявления о взыскании судебных издержек указана вообще как 19.10.2014 г., а так же в указанном письме содержится неверная фамилия секретаря судебного заседания направившего Васильеву А.В. телефонограмму – ФИО9 (принимавшей участие в судебном заседании 15.09.2014 г. при рассмотрении заявления и личные данные которой содержатся в обжалуемом определении) вместо ФИО10 (передавшей спорную телефонограмму), что по мнению судебной коллегии однозначно свидетельствует о надуманности данных доводов апеллянта Васильева А.В.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в телефонограмме секретаря судебного заседания от 01.09.2014 г. на л.д. 16 т. 2, при таких установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку заявитель Васильев А.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 15.09.2014 г. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по состоянию здоровья суду не представил, данными о том, что истец не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия истца Васильева А.В., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: