Решение по делу № 12-345/2019 от 02.12.2019

Дело № 12-363/2018

04RS0007-01-2019-001479-89

Р Е Ш Е Н И Е

       18 декабря 2019 года                                                           г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., единолично, при секретаре Дамбаевой Р.Д.. с участием представителя юридического лица ООО «ТрансУголь» Найданова Е.В.. действующего на основании доверенности от 11.03.2019г. главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В., рассматривая жалобу генерального директора ООО «ТрансУголь» Крассовского А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТрансУголь» расположенного по адресу г.<адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

         Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычевой С.Н.. от 12.11.2019г. отменены решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2019г. и решение Верховного суда Республики Бурятия от 17.06.2019г. дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-удэ.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2019г. главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В.. юридическое лицо ООО «ТрансУголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

           Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Транс Уголь» Крассовский А.Н.., обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит прекратить производство по делу.

            Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Транс Уголь» Найданов Е.В.. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление от 13.03.2019г. так как не имеется доказательств, что юридическое лицо ООО «Транс Уголь» осуществляло погрузку угля, в транспортной накладной которую представил водитель ФИО11 нет реквизитов ООО «Транс Уголь», также не имеется объяснение водителя ФИО12, что он грузился в ООО «Транс Уголь», кроме этого, просит применить ст. 4.1 КоАП И уменьшить сумму административного штрафа. Также, в настоящее время истекли сроки давности привлечения юрлица к ответственности, просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

          В судебном заседании главный государственный инспектор Байкальского МУГАДН Конев А.В., пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление принято законно и обоснованно, сроки давности по данной категории дел составляют 2 месяца, но в соответствии с абзацем 8 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ ... от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях » истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого, отсутствуют иные основания. Иных оснований не имеется, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона № 257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с пунктом 8 ст. 11 Федерального закона № 259 от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 12 ст.11 Федерального закона № 259 от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за погрузку груза несет грузоотправитель, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019г. в 13ч.02мин. на СПВК (Бурятия) расположенном на <адрес> автотранспортное средство марки «Вольво» госномер ... (п/прицеп госномер ...) под управление водителя ФИО6. принадлежащий ФИО6. осуществляло движение по маршруту <адрес> делимым грузом (уголь) с превышением допустимой нагрузки на двухосную группу ТС, установленной Правилами(Приложение ...). Актом результатов измерения весовых параметров ТС ... от 12.02.2019г. фактическая нагрузка на двухосную группу АТС(2-3оси) с учетом инструментальной погрешности измерения составила 22,71 тонн при допустимой нагрузке 16тонн, превышение составило 41,92%. Ответственность за погрузку несет грузоотправитель. Из представленной водителем товарной накладной от 12.02.2019г. грузоотправителем указан ГК «ТРАНСУГОЛЬ», данный факт подтверждается доказательствами: объяснениями работника ООО «ТрансУголь» ФИО7. о том, что ООО «ТрансУголь» имеет на территории <адрес> склад угля; объяснениями охранника ФИО8. о том, что автомашина марки «Вольво» госномер ... 12.02.2019г. осуществило погрузку угля на складе расположенном на территории <адрес> согласно ответа руководства <адрес> о наличии договора аренды части угольного склада между ООО «Улан-Удэстальмост» и ООО «ТрансУголь».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрансУголь» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах суд признает, что должностное лицо МУГАДН обоснованно пришел к выводу, что в действиях юрлица ООО «ТРансУголь» усматривается состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, были объективно оценены доказательства в соотношении с положениями ст. 2.1 КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, также учтено, что несоблюдение законодательства создает угрозу жизни и здоровью населения. Нарушений административного законодательства должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «ТрансУголь» суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юрлица к административной ответственности истек.

           В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

              Судом не установлены иные основания для отмены постановления от 13.03.2019г. главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН. Представителем юрлица также не представлено иных доказательств в обоснование требований для отмены постановления.

               Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

           Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2019г. главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН Конева А.В.. в отношении юридического лица ООО «ТрансУголь» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТрансУголь» - без удовлетворения.

Составлено в совещательной комнате.

Судья :                                                                                      Николаева И.П.