Решение по делу № 11-478/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-478/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2019 г.                                                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при помощнике судьи                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколова С. В. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 44669 руб. 88 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, взыскании 5000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от цены иска.

В обоснование исковых требований Соколов С.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на срок 48 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля УАЗ Патриот, 2018 г. выпуска. Кроме того, одновременно при подписании кредитного договора он (истец) подписал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в котором печатным способом проставлены «галочки» в полях «согласен», отказаться от последнего (страхования) он не мог, поскольку сотрудник банка – Никифорова Н.Н. сообщила ему, что кредит будет одобрен только при подписании заявления, изменить галочку на «не согласен» не дает внутренняя банковская программа. Также указал, что в заявлении не указан итоговый размер платы в рублях, а изготовленное на бланке заявление не предусматривает возможности выбора страховщика, размер страховой премии также не указан. Самостоятельно дома он рассчитал размер платы - более 80000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк и запросил выписку, из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета удержана комиссия банка в размер 82722 руб. 99 коп., в соответствии с абз. 10 стр. 2 Общих Условий Договора ДД.ММ.ГГГГ он заявил о своем желании выйти из программы и вернуть уплаченную за программу сумму. Поскольку его требования удовлетворены не были, то он ДД.ММ.ГГГГ написал повторное заявление, просил сумму перечислить на погашение основного долга по автокредиту, фактически возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 44669 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отсутствии оснований для ее выплаты. Со ссылками на ст.ст. 10,12, 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44669 руб. 88 коп., в силу ст. 15    ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 5000 руб., в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного договора штраф в размере 50%.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья, с согласия истца, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова С. В. к ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворены в части, в пользу истца с ПАО «СОВКОМБАНК» взыскана неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в размере 44669 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 23334 руб. 94 коп., а всего 68004 руб. 82 коп., также с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1540 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, а также в сумме 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подал жалобу, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в решении не состоятельны, решение подлежит отмене. Полагал, что нарушений прав потребителя не имеется, поскольку истец добровольно обратился за кредитованием и страхованием, имел право отказаться от включения в программу страхования, о чем и заявил в установленные сроки. Обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ плата возвращена в счет погашения кредитного договора, оснований для взыскания неустойки нет. Также указал на отсутствие оснований для взыскания морального вреда и штрафа. Просил решение отменить, принять новое, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным им в письменной форме, дополнений не имел. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в том числе согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 681184 руб. 01 коп. сроком на 48 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о его включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, за указанную услугу ответчик удержал со счета истца 82722 руб. 99 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанной денежной суммы, указав, что услуга является для него дорогой и в ее стоимости он разобрался на третий день после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была зачислена на счет истца в погашение кредита.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» применительно к истцу, что выразилось в непредоставлении необходимой и достоверной информации относительно конкретной цены в рублях по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. В связи с обращением истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворением последнего ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с периодом просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счел требования истца правомерными и взыскал неустойку, рассчитанную на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанном истцом размере. Также установив, что имеется нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал моральный вред, снизив его до 2000 руб.. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика штраф в размере 23334 руб. 94 коп..

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование Соколова С.В. о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежало удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку из заявления на возврат денежных средств, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что истец воспользовался предоставленным ему правом подать заявление о выходе из программы в силу абз. 10 стр. 2 общих условий договора, никаких иных оснований, указанных в иске, относительно обстоятельств включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты, заключения кредитного договора, им до подачи иска в суд не указывалось, сведениями об оспаривании истцом договоров, их отдельных условий, суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17).

Принимая во внимание, что судом установлено, что страховая премия выплачена истцу несвоевременно, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку согласно п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, учитывая, что возврат страховой суммы произведен ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок удовлетворения претензии истек (с учетом 10 рабочих дней) ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 руб. 98 коп., при этом расчет процентов будет следующим: 82722,99*11*7,5%/365, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из анализа пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении искового заявления истца, фактов нарушения его прав как потребителя апелляционной инстанцией не установлено, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в данной части иска также необходимо отказать.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено Законом «О защите прав потребителя», это самостоятельный вид гражданской ответственности.

С учетом положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в размере 44669 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскания морального вреда и штрафа, с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 руб. 98 коп., подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 400 руб..

С учетом изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в размере 44669 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскания морального вреда и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Соколова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову С. В. отказать.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 руб.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в размере 44669 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскания морального вреда и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Соколова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову С. В. отказать.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 руб.».

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                         М.В. Коржева