Решение по делу № 2-4523/2013 ~ М-4495/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-4523/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 августа 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Наймушина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Наймушина П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании, суммы восстановительного ремонта в размере 165226,72 руб., утраты товарной стоимости 64000 руб., расходов по оценке в общей сумме 7000 руб. 00 коп., неустойки в размере 220000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС на автомашину <данные изъяты> № на сумму 3259000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. произошел страховой случай, с крыши <адрес>, сошел снег, в результате чего автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец по договору КАСКО обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», для получения страховой выплаты по причиненному ущербу.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере 46414,73 руб., исходя из расчета ЗАО «Технэкспро»

По результатам расчета независимого оценщика ООО «ПрофЭкс» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца – 211641,45 руб.,

Истец Наймушин П.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общественной организации Берестова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, указала, что с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласна, в связи с чем, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 150683,86 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку 110077 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.. штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ Иванова Е.А., действующая на основании доверенности иск не признала. При этом ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП, размер материального ущерба, установленного судебной экспертизой. Указала, что УТС взысканию не подлежит, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из представленных суду доказательств следует, что Наймушин П.В., является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным П.В. и ООО «Росгосстрах» на срок с 18 сентября 2012 года по 17 сентября 2013 года заключен договор добровольного страхования автотранспорта, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, был застрахован на страховую сумму 3259900 руб. по страховому риску «хищение и ущерб» (далее - договор). Указанные выше обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.

Наймушин П.В. является страхователем по указанному договору страхования, выгодоприобретателем- АКБ «Росбанк» ОАО.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в срок действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 45 мин. произошел страховой случай, с крыши <адрес>, сошел снег, в результате чего автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

24 января 2013 г. Наймушин П.В. обратился в страховую компанию с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (калькуляция страховщика) и выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, 11 февраля 2013 г. выплачено страховое возмещение в размере 46414,73 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму на основании страхового акта от 11 февраля 2013 г.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

В данном случае, факт причинения вреда в результате страхового случая, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда по ходатайству ответчика, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, была назначена судебная-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составляет 197098,59 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 62000 руб.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, истец согласился, уточнил исковые требования. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обязанности страховщика произвести Наймушину П.В. страховую выплату за ущерб, причиненный его имуществу, на основании заключения судебной экспертизы.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 46414,73 руб. сумма страхового возмещения, не выплаченного страховщиком, составляет 212683,86 руб. (197098,59- 46414,73)+62000.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212683,86 руб., расходы по оценке 7000 руб. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы общей страховой премии 110077 руб. за период с 12 февраля 2013 г. по 10 июня 2013 г. в размере сниженной до суммы 110077 руб.

Как видно из материалов гражданского дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24 января 2013 г. с приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховое возмещение не в полном объеме выплачено Наймушину П.В. 11 февраля 2013 г.

Как следует из договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страховой премии составляет 110077 руб., которая складывается из размера лимита ответственности по ОСАГО 900 руб., остальная часть 109177 руб. страховая премия по добровольному страхования (КАСКО).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако из расчета страховой премии 109177 руб. Расчете неустойки следующий: 109177 руб. *3%*118 дн. =386485,40 руб., которая подлежит снижению до суммы 109177 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Наймушина П.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения судебного решения не удовлетворено требование потребителя в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164580,43 руб. В пользу истца подлежит взысканию 50% от данного штрафа (82290,21 руб.), остальные 50% (82290,21 руб.) – в пользу РООЗПП Республики Марий Эл «Право потребителей».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 6688,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наймушина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Наймушина П.В. невыплаченную страховую выплату в размере 150683 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 62000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 109177 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 82290 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 82290 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6688 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2013 года.