Решение по делу № 33-15230/2011 от 03.11.2011

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-15112

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Автологистика-транс» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Автологистика-транс» к Айвазову М.В. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Айвазову М.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 08.04.2008 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Автологистика-транс» в качестве водителя-экспедитора. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции трудовые обязанности ответчика заключались в приемке груза в соответствии с сопроводительными документами, в проведении осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том числе в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.

29 мая 2009 года в адрес истца от ООО «Мусса Моторс В» - грузополучателя поступила претензия о возмещении ущерба в размере 27437,61 рублей, причиненного ответчиком при перевозке автомобиля VOLVO XC90, который был доставлен грузополучателю с механическими повреждениями. К претензии грузополучатель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размеры, затраты на восстановительный ремонт, доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства.

06 марта 2009 года Айвазов М.В. был уволен по собственному желанию.

Платежным поручением № 3429 от 26.03.2010 г. истец возместил ООО «Мусса Моторс В» вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Айвазовым М.В. в размере 27437,61 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в ранее поданном в суд заявлении просил провести дело без участия представителя ООО «Автологистика-транс», в отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года ООО «Автологистика-транс» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Автологистика-транс» ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного по делу решения суда по мотивам нарушения судом положений трудового законодательства в части положений о пропуске срока для обращения в суд.

Кассатор указывает, что срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба должен исчисляться с момента возмещения работодателем причиненного работником ущерба третьему лицу, а не с момента причинения работником такого ущерба, как посчитал суд.

Айвазов М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В материалах дела имеется конверт с отметкой о возврате уведомления по истечении срока хранения. При таком положении с2дебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Айвазова М.В. в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Автологистика-транс» в суд послужило причинение истцу материального ущерба работником Айвазовым М.В. при исполнении последним трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен трудовой договор №АТ 62/1 от 08.04.2008 г., в соответствии с которым Айвазов М.В. был принят на работу в ООО «Автологистика-транс» в качестве водителя-экспедитора (л.д. 18-21) и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 08.04.2008 г. (л.д. 22).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Автологистика-транс» от 10 октября 2006 года, обязанности ответчика заключались в приемке груза в соответствии с сопроводительными документами, в проведении осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том числе в котором груз был принят к перевозке, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки (л.д. 23-31). С данной должностной инструкцией Айвазов М.В. был ознакомлен, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом также установлен факт причинения работодателю работником материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Так, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответной стороной, что перевозимое ответчиком транспортное средство марки VOLVO XC90, ответственность за сохранность которого была возложена на Айвазова М.В., поступило грузополучателю ООО «Мусса Моторс В» с повреждениями на сумму 27437,61 руб. Айвазов М.В присутствовали при передаче автомобиля грузополучателю, завизировал передаточные документы и накладные. 26 марта 2010 года ООО «Автологистика-транс» возместило ООО «Мусса Моторс В» причиненный ущерб в размере 27437,61 рублей (л.д. 35-43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 27437,61 рублей.

Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Вместе с тем, отказывая ООО «Автологистика-транс» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с обоснованностью возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что о наличии ущерба работодателю стало известно с момента предъявления претензии грузополучателем 29 мая 2009 г., в суд истец обратился в марте 2011 г., тогда как статьей 392 ТК РФ установлен годичный срок для обращения работодателю в суд о взыскании с работника причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения №3429 от 26.03.2010 года следует, что причиненный работником ущерб возмещен ООО «Автологистика-транс» 26 марта 2010 года (л.д. 43).

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что исковое заявление направлено ООО «Автологистика-транс» почтой 26 марта 2011 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 9), срок для подачи настоящего иска в суд не может считаться пропущенным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло необходимость отмены в силу положений ч. 1 ст. 362 ГПК РФ постановленного судом решения в кассационном порядке.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и удовлетворить требования ООО «Автологистика-транс» к Айвазову М.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 27437,61 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу действующего налогового законодательства работник освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Автологистика-транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазова М.В. в пользу ООО «Автологистика-транс» материальный ущерб в размере 27437 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи