Решение по делу № 1-6/2012 от 13.02.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                      Дело № 1-6/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                          13 февраля 2012 г.

Мировой судья  судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ  <ФИО1>,

подсудимого Хармаев М.В.1,

защитника - адвоката <ФИО3>,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 9035,

при секретаре Евдокимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы  уголовного дела в отношении:

Хармаев М.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гр. РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, ранее судимого: <ДАТА3> по приговору Гусиноозерского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения с которым согласился Хармаев М.В.1,  он <ДАТА4> около 19 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где проживала <ФИО4> Подойдя к входной двери указанной квартиры, Хармаев М.В.1 обнаружил, что она закрыта. В этот момент у Хармаев М.В.1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Хармаев М.В.1, находясь у входной двери жилища <ФИО4>, осознавая, что данное жилое помещение ему не принадлежит, и он не имеет разрешения проживающего в вышеуказанной квартире лица на посещение его жилища, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища и желая именно этого, умышленно выбил ногой запертую дверь вышеуказанной квартиры, тем самым, обеспечив себе беспрепятственный вход в жилище. После чего Хармаев М.В.1, доводя свой преступный умысел до конца, проник через дверной проем в жилище <ФИО4>, расположенное по вышеуказанному адресу против ее воли, нарушив, предусмотренное Конституцией РФ, право <ФИО4> на неприкосновенность жилища.

             В судебном заседании подсудимый Хармаев М.В.1 полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается.

Защитник <ФИО3> поддержала заявленное ходатайство подзащитного Хармаев М.В.1

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке,  меру наказания оставила на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Хармаев М.В.1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за  предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нет.

Действия Хармаев М.В.1  правильно квалифицированы  по ч.1 ст.139 УК РФ как  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого.

Изучение личности показало, что подсудимый Хармаев М.В.1 ранее судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (л.д.87), копией приговора Гусиноозерского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ  от <ДАТА3> (л.д. 99-101). По месту жительства участковым ОВД по Селенгинскому району РБ <ФИО8> характеризуется положительно (л.д.103), на учете в психонаркологическом кабинете МУЗ Гусиноозерская ЦРБ не состоит (л.д.104).  Согласно справке-характеристике зам. начальника филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ <ФИО9> Хармаев М.В.1 как условно осужденный по приговору от <ДАТА3> характеризуется положительно (л.д.108). Из обозренной судом амбулаторной книжки Хармаев М.В.1 следует, что последний является инвалидом 2 группы по ЧМТ в результате падения, однако в УИН не переосвидетельствовали, срок действия инвалидности истек, имеет диагноз последствия черепно-мозговой травмы эписиндром. В настоящее время проходит медицинское освидетельствование для получения 2 группы инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской жены, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что Хармаев М.В.1 совершил преступление по ст.139 ч.1 УК РФ в период испытательного срока условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от <ДАТА3> В совещательной комнате судом в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении Хармаев М.В.1 условного осуждения по приговору от <ДАТА3>

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей по мере наказания, суд считает возможным исправление Хармаев М.В.1 без реального отбывания наказания. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает, что приговор Гусиноозерского городского суда РБ от <ДАТА3> подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Хармаев М.В.1 трудоспособен, какие-либо медицинские противопоказания к трудовой деятельности отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Подсудимый Хармаев М.В.1 официально не трудоустроен, однако с его слов имеет доход от работы неофициально в качестве плиточника. Суд также учитывает, что гражданская жена подсудимого находится на большом сроке беременности, состояние здоровья самого подсудимого.

Альтернативные меры наказания судом в совещательной комнате обсуждались.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

  Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

   Признать Хармаев М.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Хармаев М.В.1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от <ДАТА3> исполнять  самостоятельно.

   Процессуальные издержки отнести за счет государства.

   Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Гусиноозерский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О  своем решении об участии защитника в суде апелляционной инстанции осужденному и его законному представителю необходимо сообщить в суд, постановившему приговор, в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей апелляционной жалобы, и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                  С.Ц. Сандакова