Решение по делу № 2-503/2016 (2-9775/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-503/2016 г.

Именем Российской Федерации

Решение

«21» марта 2016 года      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 39 608 руб. 49 коп., 4400 руб. расходов по оценке, 19 803 руб. 82 коп. неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате виновного нарушения Калюпановым Е.И. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что считает незаконным. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в связи с проведенной по делу судебной Э. иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просили в этой части взыскать 29 884 руб. 93 коп., просили также взыскать неустойку на дату судебного заседания в сумме 52 297 руб., в остальной части иск оставили без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ботанов Д.С. по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> водитель Калюпанов Е.И. в г. Архангельске был поврежден а/м <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Калюпанов Е.И.

Из страхового полиса <данные изъяты> следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые для выплаты документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву не представления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, что суд считает незаконным в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Федерального закона при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. При этом истцом также предоставлено заключение об оценке ИП Коротков А.А.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, лицом, имеющим право проводить оценку, является полным, мотивированным. К отчету приложены акты осмотра, описания повреждений, справки о ДТП.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для про ведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не доказал в суде, что само по себе непредоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику после обращения с заявлением о страховой выплате препятствовало ответчику оценить и установить факт страхового случая, учитывая, что сам по себе этот факт ответчиком не оспаривался и подтвержден документально. Ответчик также не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оценить размер страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, включая вышеуказанное заключение ИП Коротков А.А., и произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Согласно отчета об оценке оценщика ИП Коротков А.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 608 руб. 49 коп., стоимость услуг оценщика 4 400 руб..

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная Э. на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой Методике определения ущерба составляет 29 884 рубля 93 копейки.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 29 884 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцу отказано в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки, окончание которой истец определил как ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 52 297 рублей (29884,93руб. (страховое возмещение) х 1% х 175 дн. (период просрочки)).

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации надлежит взыскать неустойку в сумме 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Таким образом с ответчика подлежат ко взысканию судебные издержки за подготовку отчета об оценке ущерба 4 400 рублей, по изготовлению копии отчета 2 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания расходов истца по нотариальному оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не для конкретного дела.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, а также госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезневой А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Селезневой А. А. страховое возмещение в сумме 29 884 рубля 93 копейки, 14 942 рубля 46 копеек штрафа, 29 000 рублей неустойки, 8000 рублей расходов на представителя, 6 400 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 88 227 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 966 рублей 55 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года:

Судья                             О.Н. Буторин