Решение по делу № 2-3195/2019 от 24.09.2019

Дело ....

11MS0016-01-2019-004604-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием ответчика Баласиновича Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 14 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по г. Сосногорску к Баласиновичу Н.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми в Ухтинский городской суд по подсудности направлено гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по г. Сосногорску к Баласиновичу Н.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере рублей.

В обоснование иска указано, что в результате незаконного бездействия ответчика с истца решением Сосногорского городского суда от <...> г. за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Ухтинского городского суда в качестве третьего лица привлечен Циренов С.Ю.

В судебном заседании истец, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Циренов С.Ю. не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В материалах гражданского дела имеются письменные отзывы третьих лиц (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Республике Коми и Министерства внутренних дел Российской Федерации), в которых исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как фактический ущерб имуществу причинен не был.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. по административному делу № ...., вступившим в законную силу <...> г., удовлетворены требования Циренова С.Ю. о признании незаконным бездействия старшего государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску Баласиновича Н.Л., выразившемся в неисполнении судебного определения об обеспечении иска по гражданскому делу № .....

Определением Сосногорского городского суда от <...> г. по административному делу № .... (вступило в законную силу <...> г.) с ОМВД России по г. Сосногорску в пользу Циренова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Истцом представлены достоверные доказательства возмещения Циренову С.Ю. вреда, причиненного в результате виновных действий Баласиновича Н.Л., а именно копия квитанции о перечислении со счета ОМВД России по г. Сосногорску на счет Циренова С.Ю. денежных средств в размере рублей.

ОМВД России по г. Сосногорску на основании приказа МВД по Республике Коми от 07.11.2014 № 444 является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вред ответчиком был причинен при выполнении служебных обязанностей, его вина в неисполнении судебного определения об обеспечении иска по гражданскому делу .... установлена вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда от <...> г., размер причиненного работодателю ущерба установлен определением Сосногорского городского суда от <...> г., ответчиком не оспаривается, следовательно, истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат и имеются основания для их взыскания в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, который, со слов ответчика, составляет рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по г. Сосногорску к Баласиновичу Н.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Баласиновича Н.Л., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу ОМВД России по г. Сосногорску, материальный ущерб в размере рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2019.

Судья Л.И. Романюк