Решение по делу № 2-995/2012 от 04.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-995/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 04 декабря 2012 года гражданское дело по  иску Шипицына А.Я.1 к Пахомович А.С.2, Кузнецовой Е.Н.3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шипицын А.Я.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Пахомович А.С.2, Кузнецовой Е.Н.3  о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 12 июня 2012 года он в мебельном цехе, расположенном рядом с торговым комплексом по ул. Октябрьская, д. 10 г. Сосногорска Республики Коми заказал изготовление корпусной мебели - кухни по индивидуальным размерам. В этот же день он заключил с ответчиком Пахомович А.С.2 договор № б/н от 12.06.2012 года на изготовление корпусной мебели. Договор был скреплён печатью ответчика Кузнецовой Е.Н.3 Стоимость услуг по изготовлению мебели согласно договору составляет 29 300 рублей. В день заключения договора истец передал ответчику Пахомович А.С.2 аванс в размере 21 000 рублей на приобретение материалов для изготовление мебели, что подтверждается товарным чеком, который подписан ответчиком Пахомович А.С.2, и скреплен печатью ответчика Кузнецовой Е.Н.3 Согласно п. 3.1 договора на изготовление корпусной мебели исполнитель обязан исполнить свои обязательства в части изготовления корпусной мебели по размерам заказчика в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов, необходимых для начала работ. Срок изготовления мебели истек 24 июля 2012 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик Пахомович А.С.2 не исполнил. Истец просит взыскать с ответчиков аванс на материалы для изготовления мебели в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 11 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Шипицын А.Я.1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что печать ответчика Кузнецовой Е.Н.3 на момент заключения договора на изготовление корпусной мебели уже имелась на бланке договора и бланке товарного чека.

Ответчик Кузнецова Е.Н.3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается продажей мебели. В её магазине ранее работал ответчик Пахомович А.С.2 сборщиком мебели. Кроме того в магазине работала продавцом знакомая Пахомовича А.С.2 Печать, которая имеется на договоре на изготовление корпусной мебели от 12.06.2012 года, заключенном между Шипицыным А.Я.1 и Пахомовичем А.С.2 не является основной печатью Кузнецовой Е.Н.3 и проставляется продавцами магазина на кредитных договорах. Договор на изготовление корпусной мебели с Шипицыным А.Я.1 она не заключала, о существовании данного договора ничего не знала, свою печать для использования Пахомович А.С.2 не передавала, с ответчиком Пахомович А.С.2 никаких партнёрских отношений не имеет. В настоящее время намерена обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки незаконного пользования Пахомович А.С.2 её печатью.

Ответчик Пахомович А.С.2 в суд не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчику была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном разбирательстве по адресу: <АДРЕС>, а также судебная повестка по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <АДРЕС>. Судебные повестки возвращены пометкой «за истечением срока хранения».   Не получение ответчиком судебной повестки в Отделении почтовой связи не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 04 декабря 2012 года в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Пахомович А.С.2 назначен адвокат в качестве представителя.

            Заслушав истца Шипицына А.Я.1, ответчика Кузнецову Е.Н.3, представителя ответчика Шипицына А.Я.5 - адвоката Тарасова Б.М., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

   Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со пунктом первым статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Мировым судьёй установлено, что 12 июня 2012 года между Пахомович А.С.2 и Шипицыным А.Я.1 заключен возмездный договор на изготовление корпусной мебели. Указанный договор Пахомович А.С.2 заключил, действуя как индивидуальный предприниматель, воспользовавшись печатью, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н.3

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республики Коми следует, что <ФИО2> Александр Сергеевич не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Пахомович А.С.2 будучи не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, мировой судья считает возможным применить к правоотношениям возникшим между истцом Шипицыным А.Я.1 и ответчиком Пахомович А.С.2 законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений истца Шипицына А.Я.1 и ответчика Кузнецовой Е.Н.3 следует, что они между собой в договорные отношения не вступали, обязательства между ними отсутствуют. Кроме того, из объяснений Кузнецовой Е.Н.3 следует, что ответчик Пахомович А.С.2 в настоящее время не является работником её         предприятия и не имеет права на использование её печати.

Мировой судья считает, что наличие печати Кузнецовой Е.Н.3 в договоре на изготовление корпусной мебели от 12 июня 2012 года, заключенном между Пахомович А.С.2 и Шипицыным А.Я.1 не может порождать возникновение правоотношений в сфере защиты прав потребителей между истцом Шипицыным А.Я.1 и ответчиком Кузнецовой Е.Н.3, в связи с чем её необходимо освободить от ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьёй 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям договора на изготовление корпусной мебели от 12 июня 2012 года ответчик Пахомович А.С.2 обязался изготовить мебель по размерам заказчика в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов, необходимых для начала работ. срок до 21 декабря 2011 года. Общая стоимость заказа составила 29300 рублей, из которых 70% суммы в размере 21 000 рублей является стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнение работ, а 30% в размере 8 300 рублей - стоимость услуг по изготовлению мебели. Шипицын А.Я.1 12 июня 2012 года оплатил ответчику Пахомович А.С.2 стоимость материалов и других фактических затрат в размере 21 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.06.2012 года.

Исходя из того, что Договор был подписан 12 июня 2012 года, стоимость материалов на изготовление мебели оплачена истцом в этот же день, срок выполнения обязательств по договору не может превышать 30 рабочих дней с момента оплаты материалов мировой судья считает, ответчик должен был изготовить корпусную мебель по заказу истца не позднее 25 июля 2012 года из расчёта пятидневной рабочей недели.

В соответствии с частью 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), возложена на ответчика.

Ответчиком не было представлено мировому судье доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, требование истца о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 12 июня 2012 года и взыскании с ответчика в его пользу стоимости материала на изготовление корпусной мебели в размере 21 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 4.5 Договора на изготовление корпусной мебели от 12 июня 2012 года заказчик вправе рассчитывать, в случае невыполнения в срок исполнителем своих обязательств по настоящему договору в течение пяти рабочих дней от срока договора, неустойку в размере 0,01% за каждый рабочий день от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   Статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2.1 Договора на изготовление корпусной мебели от 12 июня 2012 года стоимость выполненных работ по изготовлению корпусной мебели составляет 8 300 рублей.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика неустойки по договору на изготовление корпусной мебели от 12 июня 2012 года в размере 11 952 рубля 00 копеек сомнения в его правильности и объективности у суда не вызывает. При расчёте неустойки истца исходил из установленного размера 3% за каждый день просрочки срока окончания работ. Однако сумма неустойки превышает цену заказа, в связи с чем подлежит уменьшению до 8 300 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом мировой судья учитывает длительное время неисполнения ответчиком Пахомович А.С.2 своих обязательство по договору и  полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца <ФИО7>не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика пахомович А.С. в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15150 рублей 00 копеек (21000 - стоимость материалов + 8 300 - неустойка за нарушение сроков выполнения работ + 1000 - компенсация морального вреда = 30 300 рублей * 50% = 15150).

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1079 рублей, по требованию о компенсации м орального вреда в размере 200 рублей, а всего 1279 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Шипицына А.Я.1 к Пахомович А.С.2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Ратсоргнуть договор на изготовление корпусной мебели от 12 июня 2012 года, заключенный между Пахомович А.С.2 и Шипицыным А.Я.1.

Взыскать с Пахомович А.С.2 в пользу Шипицына А.Я.1 стоимость материалов на изготовление корпусной мебели в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 150 рублей.

Взыскать с Пахомович А.С.2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1279 рублей.

Кузнецову Е.Н.3 от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Мировой    судья:                                                                                      Н.В. Соколова