Решение по делу № 22-7646/2012 от 07.09.2012

Судья Рыжова Э.Ч.

Дело № 22-7646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Загородских А.П. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 августа 2012 года, которым

Загородских А.П., дата рождения, уроженец ****, судимый

23 октября 2007 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 июня 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней,

28 мая 2012 года Осинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 мая 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 августа 2012 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 13 мая 2012 года по 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загородских А.П. признан виновным в открытом хищении принадлежащих его матери З. денежных средств в сумме 500 рублей с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершены в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Загорордских А.П. с приговором суда не согласен. Указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшей и свидетеля Ф., однако при этом судом не приняты во внимание его пояснения в судебном заседании о том, что показания его родителей были получены в результате психологического давления на них и обмана со стороны участкового уполномоченного полиции, испытывающего к нему личную неприязнь, что, по его мнению, подтверждается тем, что в судебном заседании его родители от дачи показаний отказались в силу ст.51 Конституции РФ. Судом не установлен мотив преступления, не отражено в приговоре то обстоятельство, что он знал, где дома находятся деньги, в силу чего необходимости совершать преступление у него не было. С учётом наличия предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание, считает, что суд необоснованно усмотрел опасный рецидив преступлений в его действиях, вследствие чего необоснованно не применил к нему ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. По этим основаниям просит приговор суда

отменить, его уголовное преследование прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Окулов А.В. полагает приговор суда в отношении Загородских А.П. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Загородских А.П. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно его собственных показаниях на предварительном следствии, показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей Загородских Н.А., свидетеля Ф.

Утверждение Загородских А.П. о том, что преступления он не совершал и выдвинутая им версия о добровольной передаче ему потерпевшей денежных средств в сумме 500 рублей проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются изобличающими его в обратном показаниями на предварительном следствии потерпевшей З., которые она полностью подтвердила в судебном заседании, и показаниями в судебном заседании свидетеля Ф., при этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, данные показания потерпевшей и свидетеля последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий ни внутренне, ни относительно друг друга не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Ссылка кассационной жалобы Загородских А.П. на то, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля были получены в результате психологического давления и обмана со стороны участкового уполномоченного полиции, испытывающего к нему личную неприязнь, беспочвенна, голословна и на материалах уголовного дела не основана, кроме того, как на это обоснованно обращается внимание в возражениях прокурора на кассационную жалобу, в основу приговора судом положены показания, дававшиеся потерпевшей З. на предварительном следствии следователю, а не участковому уполномоченному полиции.

В этой связи вывод суда о доказанности вины Загородских А.П. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Загородских А.П. судом дана верно.

При назначении Загородских А.П. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельством, смягчающим его наказание совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в размере, значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Опасный рецидив преступлений в действиях Загородских А.П. судом усмотрен обоснованно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого Загородских А.П. преступления и данных о его личности оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное судом Загородских А.П. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вид режима отбывания наказания назначен судом Загородских А.П. верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 августа 2012 года в отношении Загородских А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Загородских А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи