Решение по делу № 11-13/2016 от 27.06.2016

Мировой судья Басина Е.А.      Дело № 2-106/2016 г. (Ап.№11-13/2016 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белозерск

Вологодской области 13 июля 2016 года     

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи     Шевченко С.И.,

при секретаре     Ардынской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богданова Е.А. по доверенности Удодова Ю.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ххххх от ххххх года, которым постановлено

исковое заявление Богданова Е.А. к ПАО «ххххх» удовлетворить частично, взыскать с ПАО «ххххх» в пользу Богданова Е.А. расходы на оплату независимой оценки в сумме ххххх руб. ххххх коп., почтовые расходы в сумме ххххх руб. ххххх коп., в остальной части иска - отказать.

Суд, заслушав представителя истца Удодова Ю.В., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ххххх года в ххххх час. ххххх мин. на перекрестке улицы ххххх и ххххх проспекта в г. ххххх ххххх области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх под управлением Д. и автомобиля ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх под управлением Богданова Е.А.

Богданов Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховой компании ООО «ххххх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ххххх руб. ххххх коп., неустойки в сумме ххххх руб. ххххх коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ххххх руб., затрат на оплату услуг оценщика в сумме ххххх руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ххххх с государственным регистрационным знаком ххххх В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ххххх года, ДТП произошло по вине водителя Д. Договором ОГАГО застрахована гражданская ответственность его (Богданова) как водителя указанной автомашины, и гражданская ответственность водителя Д. как водителя автомашины, участвовавшей в ДТП,

ххххх года страховая компания ООО «ххххх» ему (истцу) произвела страховую выплату в размере ххххх руб.

Согласно заключению специалиста № ххххх от ххххх года стоимость восстановительного ремонта автомашины его (истца) с учетом износа составляет ххххх руб. ххххх коп., по заключению № ххххх от ххххх года величина утраты товарной стоимости равна ххххх руб. ххххх коп.

Просит взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и независимой оценкой составила ххххх руб. ххххх коп, неустойку за ххххх дней просрочки выплаты страховой суммы ххххх руб. ххххх коп., стоимость услуг оценщика ххххх руб., в связи с причиненными нравственными страданиями компенсацию морального вреда ххххх руб.

В ходе рассмотрения дела Богданов Е.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ххххх руб. ххххх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., стоимость услуг независимой экспертизы в сумме ххххх руб. ххххх коп., почтовые расходы в сумме ххххх руб. ххххх коп.

В судебном заседании представитель истца Богданова Е.А. по доверенности Удодов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ххххх» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал в отзыве, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка взыскивается только в случае нарушения срока первоначальной выплаты или срока удовлетворения претензии. Поскольку первоначальная выплата и затем доплата по претензии были произведены в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется. Для взыскания компенсации морального вреда также нет оснований, так как нарушений прав Богданова Е.А. как потребителя не произошло.

Мировой судья постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богданова Е.А. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ххххх от ххххх года изменить в части. Взыскать с ООО «ххххх» неустойку в сумме ххххх руб. ххххх копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указал, что истец обращался в прокуратуру для решения вопроса по вопросу страховой выплаты. Страховщик по закону обязан произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок. В случае неисполнения требований закона предусмотрена выплата неустойки. Законом «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок рассмотрения спора. Претензия ответчику была подана после предъявления иска. После получения претензии ответчик удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения, зная о подаче иска. Суд необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богданова Е.А. по доверенности Удодов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ххххх» в судебное заседание не явился. Представил отзыв о несогласии с жалобой. Просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ххххх от ххххх года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ххххх года в г. ххххх ххххх области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххххх под управлением Д. и автомобиля ххххх под управлением Богданова Е.А.

Постановлением от ххххх года о привлечении водителя Д. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ установлена вина в ДТП данного водителя, который в нарушение п.12.13 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Гражданская ответственность водителя Д., водителя Богданова Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «ххххх».

Согласно сообщению ПАО «ххххх» (л.д.89), ПАО «ххххх» является правопреемником ООО «ххххх», которое приосединено к ПАО «ххххх».

ххххх года страховая компания - ООО «ххххх» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела Богданову Е.А. на основании его заявления страховую выплату в сумме ххххх руб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией ххххх года. ООО «ххххх» в течение установленного срока платежным поручением от ххххх г. произвела доплату страхового возмещения в сумме ххххх руб. ххххх коп. Это подтверждает доводы ответчика, что страховая компания произвела страховую выплату в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

С ответчика законно и обоснованно взысканы расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме ххххх руб. ххххх коп., почтовые расходы в сумме ххххх руб. ххххх коп.

Принятие иска по подачи претензии не может послужить в настоящее время основанием для отмены решения суда. До рассмотрения дела по существу претензия истцом ответчику подана.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, и решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░