Решение по делу № 33-5806/2015 от 26.03.2015

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-5806/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года материал по иску ( / / ) общественного движения защиты прав потребителей «( / / ), действующего в интересах Качинской ( / / )7, к обществу с ограниченной ответственностью ( / / )» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ( / / ) общественного движения защиты прав потребителей «( / / ) действующего в интересах Качинской ( / / )8, на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

СООДЗПП «( / / )», действуя в интересах Качинской М.Н., обратилось в суд с иском к ООО ( / / )» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2015 года исковое заявление СООДЗПП ( / / )», действующего в интересах Качинской М.Н., к ООО ( / / )» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю.

В частной жалобе СООДЗПП «( / / )», действующее в интересах Качинской М.Н., просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истец вправе обратиться с иском в суд по месту заключения договора обязательного страхования, который был заключен Качинской М.Н. по адресу: ....

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудному данному суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ( / / ) № "О защите прав потребителей").

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что местом жительства истца Качинской М.Н. является: ... местом нахождения ответчика ООО «( / / )» является: ..., что не относится к территории Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем данное исковое заявление подлежит возврату по мотиву предъявления иска с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратилась с иском в суд по месту заключения договора обязательного страхования по адресу: ..., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленной в материалах дела копии страхового полиса серии ( / / ) не усматривается, что договор обязательного страхования был заключен Качинской М.Н. по адресу: ...

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко