Решение по делу № 2-3058/2015 от 14.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяровой ФИО15 к Столярову ФИО16, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова О.Н. обратилась в суд иском, указав, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 05.11.2014 Столяров М.Н. признан виновным и осужден по ч.»б» ст.290 УК РФ. Ему назначено наказание со штрафом в размере 500000000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22.01.2015 по ее иску к Столярову М.Н. произведен раздел общего имущества.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Столярова М.Н., на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Столяровым М.Н., на денежные средства, оформленные на его имя, был наложен арест.

Присужденное судом имущество является ее личной собственностью. Наличие ареста на присужденное ей имущество препятствует реализовать свои права собственника, а именно: осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом и денежными средствами по своему усмотрению и т.д..

Она не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, каких либо санкций в рамках уголовного дела к ней не предъявлялось, санкции материального характера были приняты судом только в отношение Столярова М.Н.. Ни в силу закона, ни в силу судебного акта она не несет имущественной ответственности по приговору суда за Столярова М.Н..

В рамках уголовного дела в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ она обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением об отмене ареста.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 08.05.2015 ее заявление в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ было возвращено без рассмотрения с разъяснением, что ее требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства в рамках ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истица просит освободить от ареста указанное имущество.

В судебном заседании представитель истицы Рябинин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Столярова М.Н.- Кутушев С.В. исковые требования признал. Опрошенный в <данные изъяты> по Астраханской области посредством конференцсвязи Столяров М.Н. исковые требования признал.

Представитель Минфина России, УФК по Астраханской области Алехина Е.В. представила возражения, указав, что они не могут быть ответчиками по настоящему делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела; ранее судебный пристав-исполнитель давал пояснения по возбужденному исполнительному производству в отношении наложенного штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 05.11.2014 супруг истицы Столяров М.Н. признан виновным и осужден по ч.»б» ст.290 УК РФ. Ему назначено наказание, в том числе штраф в размере 500000000 рублей. Приговор вступил в законную силу, что следует из апелляционного определения Астраханского областного суда от 25.12.2014.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22.01.2015 по иску Столяровой О.Н. к Столярову М.Н. произведен раздел общего имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение Кировского суда г.Астрахани от 22.01.2015 вступило в законную силу.

При этом, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Столярова М.Н., на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Столяровым М.Н., на денежные средства, оформленные на его имя, следственными органами 18.12.2013, 30.01.2014 и 31.01.2014 наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют, в связи с чем не лишают заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда за истицей признано право собственности на указанное имущество, соответственно, это имущество подлежит освобождению от ареста.

Относительно доводов возражения представителя Минфина России, УФК по Астраханской области, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Указанные в возражениях письма Минфина России не могут быть приняты во внимание, поскольку в них ведется речь об администрировании доходов бюджетов бюджетной системы РФ от поступлений сумм денежных взысканий (штрафов) с лиц, виновных в совершении преступлений.

Кроме того, Минфин России не относится к органу, в полномочия которого входят разъяснения по вопросам применения норм процессуального законодательства.

Согласно п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку штраф, взыскиваемый по приговору суда, подлежит зачислению в федеральный бюджет, то взыскателем в данном случае будет являться государство в лице его финансового органа, что следует, в том числе, из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006, в связи с чем судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен финансовый оран государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Столяровой ФИО17 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного: старшим следователем отдела по расследованию особо важным делам СУ СК РФ по Астраханской области <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: