Решение по делу № 33-3033/2016 от 26.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3033 поступило 26.04.2016 г.

судья Бадармаева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пшеничниковой С.Ф. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Пшеничниковой С.Ф. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года, которым ее иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» /далее – Банк/, Пшеничникова С.Ф. просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты заявления и графика платежей по кредитному договору в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия в части не соблюдения Указания ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указывала, что между ней и Банком заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере ... руб., она в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им. Однако условиями кредитного договора нарушены ее права как потребителя. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. Она не имела возможности внести изменения в условия договора, заключенного в типовой форме. Полагает завышенным размер неустойки, установленной за пропуск очередного минимального платежа, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Претензия с требованием о расторжении кредитного договора Банком не удовлетворена. Указанными действиями Банка ей причинен моральный вред.

В суд первой инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А. просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пшеничникова С.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истица Пшеничникова С.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А. также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ... на основании заявления Пшеничниковой С.Ф. на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором последняя предложила Банку заключить кредитный договор, на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», между сторонами заключен кредитный договор .... По условиям договора заемщику Пшеничниковой предоставлен кредит на сумму ... руб. с процентной ставкой ... годовых сроком на ... дней.

Графиком платежей, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: впервые - ... руб., 2-й раз подряд – ... руб., 3-й раз подряд – ... руб., 4-й раз подряд – ... руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписью Пшеничниковой С.Ф. в заявлении № ..., включающем заявление на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты, подтверждается, что она понимает и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: настоящее заявление, условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», график платежей /содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей/, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых она понимает и обязалась неукоснительно соблюдать. Копия заявления, экземпляры Условий и графика истицей получены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Пшеничникова не была согласна с предложенными Банком условиями и предлагала изложить их в иной редакции, в суд не представлены.

Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита на момент заключения договора кредитования был предусмотрен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У.

Полная стоимость кредита – ... % годовых, определенная в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, отражена в информационном блоке заявления ..., графике платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком: ... руб. – основной долг по кредиту, ... руб. – проценты за пользование кредитом, отражена в графике платежей.

Из выписки из лицевого счета не усматривается, что со счета Пшеничниковой С.Ф. списывалась плата за пропуск очередного платежа, предусмотренная графиком платежей, а также п.6.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт».

Требование о снижении размера неустойки не может быть принято во внимание, поскольку возможность снижения неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита должна являться предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту.

В связи с недоказанностью нарушения прав Пшеничниковой С.Ф., как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: