Решение по делу № 2-633/2017 (2-8387/2016;) ~ М-7494/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-633/2017 (2-8387/2016)                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                г. Пермь                                    

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Петрова А. В.,

представителя ответчика Казак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Березина О. А. к Харченко Г. Б. о взыскании долга, процентов, и встречному исковому заявлению Харченко Г. Б. к Березину О. А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Березин О. А. обратился в суд с иском к Харченко Г Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере -СУММА12-, процентов по ст. 811 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, процентов по ст. 811 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения исходя из суммы долга в размере -СУММА12- из расчета -СУММА8- за каждый день просрочки, проценты по ст. 811 ГК РФ начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата оставшейся суммы долга в размере -СУММА12- из расчета -СУММА8- за день просрочки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Березин О.В. передал в заем Харченко Г Б. денежные средства в размере -СУММА14-, что подтверждается распиской ответчика.

    Ответчик частично погасил долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА11-. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет -СУММА12-. Ответчиком приведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Харченко Г.Б. предъявлено встречное требование к Березину О. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Березин О.А. не передал. Если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены с займодавца. Договор считается незаключенным. Сумма займа является крупной, необходимо подтвердить осуществлялись ли Березиным какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петров А.В. на доводах иска настаивал, пояснил, что до настоящего времени ответчик долг не вернул. Встречные исковые требования Харченко Г.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела декларации о доходах Березина О.А., сведения о сумме страховых взносов подтверждают наличие у Березина О.А. достаточных доходов, наличия денежных средств для передачи Харченко Г.Б. в заем.

Ответчик Харченко Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Казак О. В. исковые требования не признала. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований к Березину О.А. по доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Березин О. А. передал в заем Харченко Г.Б. денежные средства в размере -СУММА14- сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной Харченко Г.Б. собственноручно (л.д.4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод встречного искового заявления о том, что в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Березин О. А. не передавал, не может быть принят во внимание, поскольку согласно собственноручно произведенных записей в расписке Харченко Г.Б. взял в долг -СУММА14- у Березина О. А.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи Харченко Г. Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был действительно заключен, денежные средства реально переданы Харченко Г. Б. и договор не является безденежным.

Доводы истца в качестве основания для признания договора незаключенным ввиду его безденежности в связи с тем, что у Березина О. А. отсутствовал достаточный доход, судом отвергаются, как не основанные на законе, поскольку такое основание для признания договора незаключенным не предусмотрено. Кроме того, согласно сведений о доходах Березина О. А. его доход в ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составлял -СУММА4-, от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- --СУММА10-, в ДД.ММ.ГГГГ доход Березина О. А. составлял от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА9-, от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - -СУММА2-.

Харченко Г. Б. не было представлено убедительных доказательств безденежности договора займа.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что Березин О. А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Харченко Г.Б., передав ему оговоренную в договором займа денежную сумму. Харченко Г. Б. своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный распиской, не исполнил. Харченко Г. Б. возвратил Березину О. А. долг частично ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА11-.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно нарушением сроков возврата взятых в долг денежных средств, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере -СУММА12-.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, проверен судом и скорректирован в части начисления процентов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом при расчете принималось количество дней в году 365, тогда как следовало исчислять из расчета 366 дней, и произведен на дату вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования на день возникновения просрочки исполнения денежного обязательства составляла 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-у).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

С 01.06.2015г. вступили в силу изменения в части ст. 395 ГК РФ, внесённые Федеральным законом № 42-ФЗ от 04.03.2015г. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт приводится согласно Сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ По Приволжскому федеральному округу, размещённым на официальном сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности снизился до -СУММА13-.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С 01.08.2016г. вступили в силу изменения в части ст. 395 ГК РФ, внесённые Федеральным законом № 315-Ф3 от 03.07.2016г.

Расчёт производится согласно Информации Банка России от 10.06.2016г. (установлена ставка 10,5% с 14.06.2016г.) и Информации Банка России от 16.09.2016г. (установлена ставка 10% с 19.09.2016).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего, на дату подачи иска, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет (сумма периодов): <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Харченко Г. Б. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет -СУММА7- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому с Харченко Г. Б. в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию. Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата оставшейся суммы долга в размере -СУММА12-. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ Харченко Г. Б. по встречному иску, на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Березина О.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с Харченко Г. Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Харченко Г. Б. с пользу Березина О. А. сумму -СУММА12- - основной долг по договору займа, сумму -СУММА5- - проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга -СУММА12-, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России).

В удовлетворении встречных исковых требований Харченко Г. Б. к Березину О. А. о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с Харченко Г. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме -СУММА3-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.02.2017.