Решение по делу № 2-261/2019 ~ М-98/2019 от 31.01.2019

№2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палигиной Людмилы Федоровны к Володикову Руслану Вячеславовичу о возмещении убытков,

установил:

Палигина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Володикову Р.В. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2010 г. она приобрела у Володиковой О.В. автомобиль «Мицубиси L200» за 795 000 руб. Володикова О.В. гарантировала, что автомобиль не обременен правами третьих лиц и не стоит под арестом. Одновременно Володиковым Р.В. 25.02.2010 г. была написана расписка о получении от Палигиной Л.Ф. денежных средств в размере 795 000 руб. 25.05.2011 г. указанный автомобиль она продала Палигину С.В., который, в свою очередь, 30.05.2011 г. заключил с ООО «Реал-Моторс» договор поручения на его продажу. ООО «Реал-Моторс» осуществило продажу указанного автомобиля Гриневу Д.В., после чего выяснилось, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам Модниковой И.А. перед ПАО КБ «Росбанк». Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля между Гриневым Д.В. и ООО «Реал-Моторс» и выплаты Палигиным С.В. во исполнение решения суда в пользу ООО «Реал-Моторс» 700 000 руб. убытков. В связи с неисполнением Модниковой И.А. кредитных обязательств с последней взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль «Мицубиси L200», собственником которого на тот момент являлся Палигин С.В. 05.08.2016 г. в порядке добровольного урегулирования спора Палигина Л.Ф. выплатила 756 200 руб. в регрессном порядке в качестве убытков Палигину С.В., которые он понес в связи с обращением взыскания на автомобиль по апелляционному определению Орловского областного суда от 03.05.2015 г. Исковые требования основаны на том, что по вине Володиковой О.В. из-за приобретения у нее обремененного залогом автомобиля, у Палигиной Л.Ф. возникли убытки. Решением Заводского районного суда от 29.11.2017 г. исковые требования Палигиной Л.Ф. к Володиковой О.В. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб., государственная пошлина в сумме 10 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Орловского областного суда от 13.02.2018 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2017 г. в части размера взысканных с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. денежных средств и размера госпошлины изменено, с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1721,76 руб. в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд принял во внимание, что 19.02.2010 г. Володиков Р.В. и Володикова О.В. на основании решения мирового судьи расторгли брак. Апелляционный суд также указал, что написание Володиковым Р.В. отдельной расписки на имя Палигиной Л.Ф. на сумму 795 000 руб. согласуется с тем, что автомобиль продан в период, когда совместное хозяйство не велось, что не может являться основанием для возложения обязанности по уплате убытков на Володикову О.В. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не лишают Палигину Л.Ф. право на судебную защиту нарушенных Володиковым Р.В. ее законных интересов. Судом кассационной инстанции подтверждена правомерность вывода о наличии у Палигиной Л.Ф. права требования взыскания с Володикова Р.В. полученных по расписке денежных средств. Таким образом, только 13.02.2018 г. судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчик не имел права получения денег от истца, поскольку он не являлся собственником автомобиля и не являлся супругом Володиковой О.В., следовательно, между Палигиной Л.Ф. и Володиковым Р.В. отсутствовали правоотношения по купли-продажи спорного автомобиля. Поскольку 120 000 руб. взыскано с Володиковой О.В., остальные денежные средства в размере 675 000 руб. (795 000-120 000) истец полагала обоснованным требовать с Володикова Р.В. Просила взыскать с Володикова Р.В. в пользу Палигиной Л.Ф. денежные средства в сумме 675 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Володикова Р.В. денежные средства в размере 580 000 руб., которые возникли как убытки в результате выплаты ею Палигину С.В. в порядке регресса 700 000 рублей за вычетом взысканных с Володиковой О.В. 120 000 руб.

В судебном заседании истец Палигина Л.Ф. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Грачева М.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Володикова Р.В. по доверенности Симонов И.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору. Пояснил, что истцом на имя Володикова Р.В. 20.02.2015 г. направлялась телеграмма, в которой она требовала незамедлительно возвратить семьсот девяносто пять тысяч рублей, полученные по расписке от 25.02.2010 г. Таким образом, требование кредитора было предъявлено Володикову Р.В. 20.02.2015 г., соответственно, срок исковой давности по требованию Палигиной Л.Ф. к Володикову Р.В. истек 20.02.2018 г. Кроме того, Володиков Р.В. не имел никакого отношения к купле-продаже автомобиля Мицубиси, поскольку его собственником была его бывшая супруга Володикова О.В., брак с которой был расторгнут 19.02.2010 года.

Третьи лица Володикова О.В., Модникова (Мирочеева) И.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.02.2010 г. Палигина Л.Ф. купила у Володиковой О.В. автомобиль Мицубиси L200 согласно договору купли-продажи стоимостью 120 000 рублей.

При этом Володиковым Р.В. 25.02.2010 г. была написана расписка о получении от Палигиной Л.Ф. денежных средств в размере 795 000 руб.

25.05.2011 г. Палигина Л.Ф. автомобиль Мицубиси L200 продала своему сыну Палигину С.В. по цене, указанной в договоре купли-продажи в размере 30 000 рублей.

30.05.2011 г. Палигин С.В. заключил с ООО «Реал-Моторс» договор поручения на продажу принадлежащего ему автомобиля Мицубиси по цене не менее 700 000 рублей.

01.06.2011 года ООО «Реал-Моторс» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с Гриневым Д.В.

12.08.2013 года ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль Мицубиси, который ранее в 2008 году был приобретен Модниковой (Мирочеевой) И.А. у ООО «РеалМоторс» и передан в залог в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Гриневу Д.В. на основании заключенного 22.08.2014 года мирового соглашения были возвращены ООО «РеалМоторс» денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 03.03.2015 года с Палигина С.В. в пользу ООО «РеалМоторс» взысканы убытки в размере 700 000 рублей.

05.08.2016 года между Палигиной Л.Ф. и Палигиным С.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по которому она выплатила Палигину С.В. убытки в размере 756 200 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 13.02.2018 года решение Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2017 года изменено, с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. были взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей в виде убытков за проданный автомобиль, находившийся под обременением в виде залога.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, областной суд указал, что автомобиль Володиковой О.В. продавался в период, когда брак между ней и Володиковым Р.В. был расторгнут и совместное хозяйство не велось. Написание Володиковым Р.В. отдельной расписки на имя Палигиной Л.Ф. на сумму 795 000 руб. согласуется с тем, что автомобиль продан в период, когда совместное хозяйство Володиковыми не велось, что не позволяет возложить обязанность по уплате суммы в размере 795 000 рублей на Володикову О.В. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не лишают Палигину Л.Ф. право на судебную защиту нарушенных Володиковым Р.В. ее законных интересов.

В настоящем исковом заявлении Палигина Л.Ф. просит взыскать убытки с Володикова Р.В. в размере 580 000 рублей (700 000 руб. – 120 000 руб.).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( п.1).

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Расписка Володикова Р.В. о получении от Палигиной Л.Ф. денежных средств в размере 795 000 рублей датирована 25.02.2010 года.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена телеграмма от 20.02.2015 года, в которой Палигина Л.Ф. потребовала от Володикова Р.В. незамедлительно возвратить ей 795 000 рублей.

Палигина Л.Ф. не оспаривала факт отправления Володикову Р.В. указанной телеграммы.

Поскольку расписка Володикова Р.В. не содержала срока исполнения обязательства, а телеграммой 20.02.2015 года Палигина Л.Ф. потребовала возврата денег Володиковым Р.В., то срок исковой давности будет исчисляться с 20.05.2015 года, соответственно, иск, предъявленный Палигиной Л.Ф. в суд 31.01.2019 года, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследовании иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С момента вступления 13.02.2018 года в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2017 года по иску Палигиной Л.Ф. к Володиковой О.В. о взыскании убытков до истечения трехгодичного срока исковой давности 20.02.2018 года у истца было время для предъявления иска к Володикову Р.В. требований о взыскании денежных средств, которые, как она полагала, последний обязан вернуть ей в счет полного возмещения понесенных ею убытков в связи с продажей ей автомобиля, обремененного залогом, и изъятого у нее третьим лицом.

Ссылки истца на то, что она ожидала вынесения постановления Верховным Судом РФ по ее жалобе на апелляционное определение, не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности по требованию к Володикову Р.В.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по регрессному требованию к Володикову Р.В. начинает течь с 05.08.2016 года, когда Палигина Л.Ф. возместила Палигину С.В. убытки в добровольном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку регрессные требования Палигиной Л.Ф. о взыскании убытков могли быть предъявлены лишь к продавцу автомобиля - Володиковой О.В., что и было ею осуществлено в соответствии с положениями п.1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку Володиков Р.В. не являлся продавцом спорного автомобиля, требования в рамках п.1 ст. 461 ГК РФ к нему предъявлены Палигиной Л.Ф. быть не могут, в связи с чем правоотношения между Палигиной Л.Ф. и Володиковым Р.В. по возврату денежных средств по расписке от 25.02.2010 года будут регулироваться с учетом положений п.2 ст. 200 ГК РФ.

Поскольку уважительности причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, в удовлетворении иска следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности по спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Палигиной Людмилы Федоровны к Володикову Руслану Вячеславовичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова