Решение по делу № 2-2528/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2528/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2016 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                  Дузенко Е.А.

При секретаре:              Куприй А.О.

С участием представителя истца: Рублевой Д.С.

С участием ответчика: Канажевского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального агентства научных организаций к Канажевскому В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в суд с иском к Канажевскому В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Федерального агентства научных организаций к Канажевскому В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 122 000 руб., предоставленных в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Канажевский В.В. решение суда исполнил добровольно, что подтверждается чеком-ордером от 29.02.2016 и платежным поручением от 01.03.2016 №.

Вместе с тем, обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты, наступила у ответчика с момента его увольнения из ФГБУ Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН, то есть с 30.06.2015.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены были в федеральный бюджет только 29.02.2016, то с 30.06.2015 по 29.02.2016 у Канажевского В.В. возникает обязанность уплатить на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 70 823,96 руб.

Истец просил суд взыскать с Канажевского В.В. в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 29.02.2016 в размере 70 823,96 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Канажевский В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в том числе дал соответствующие объяснения, согласно которым полагал, что в силу п. 23 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (приложение № 4), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен только судебный порядок истребования социальной выплаты, сроки, в течение которых лицо, получившее социальную выплату, должно возвратить денежные средства в доход федерального бюджета, не установлены.

В связи с изложенным, Канажевский В.В. полагал, что его обязательство произвести возврат социальной выплаты в доход федерального бюджета могло возникнуть только на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и не ранее вступления судебного акта в законную силу, ответчик обязательство проработать в научной организации не менее 5 лет не нарушал, в подписанном Канажевским В.В. обязательстве не сказано, что стаж 5 лет должен быть непрерывным и то, что ответчик не может расторгать трудовой договор по собственному желанию, после двух месяцев перерыва ответчик продолжил работать в ФГБУ Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН по совместительству, после увольнения из научной организации ответчик не возвращал денежные средства по причине того, что считал, что трудовые правоотношения между ним и институтом были продолжены, поскольку ответчик работал по гранту, несмотря на то, что он был уволен.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал на то, что только 13.02.2016 он получил от Федерального агентства научных организаций реквизиты для произведения в добровольном порядке оплаты долга в размере 1 122 000 руб., после чего 29.02.2016 произвел соответствующую оплату.

Представитель ФГБУ Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из п. п. 1, 22 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (приложение №), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент предоставления ответчику социальной выплаты), следовало, что социальная выплата, предоставленная Канажевскому В.В., являлась формой государственной финансовой поддержки молодых ученых, денежные средства которой могли быть направлены на приобретение жилого помещения.

Право на указанную социальную выплату молодой ученый приобретал исключительно при соблюдении обязательства не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты с научной организацией по месту своей работы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Канажевский В.В. нарушил представленное им обязательство не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты – приказом ФГБУ Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН от 16.06.2015 № Канажевский В.В. с 30.06.2015 был уволен из научной организации, трудовой договор был с ним расторгнут на основании собственного желания работника до истечения 5 лет со дня получения социальной выплаты на приобретение жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Канажевский В.В. обязательство проработать в научной организации не менее 5 лет не нарушал, в подписанном Канажевским В.В. обязательстве не сказано, что стаж 5 лет должен быть непрерывным и то, что ответчик не может расторгать трудовой договор по собственному желанию, после двух месяцев перерыва ответчик продолжил работать в ФГБУ Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН по совместительству, поскольку они (доводы) уже ранее являлись предметом проверки суда, а решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящее время гражданского дела.

Факт указания Канажевским В.В. на то, что после увольнения из научной организации ответчик не возвращал денежные средства в федеральный бюджет по причине того, что считал, что трудовые правоотношения между ним и институтом были продолжены, поскольку ответчик работал по гранту, несмотря на то, что он был уволен из организации, правового значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из совокупного толкования указанных выше норм закона следует, что поскольку Канажевский В.В. нарушил взятое на себя обязательство 30.06.2015, то есть в день увольнения по собственному желанию из ФГБУ Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН, то и с этого дня он обязан возвратить в федеральный бюджет средства, полученные в качестве социальной выплаты, являющимися убытками для казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен только судебный порядок истребования социальной выплаты, а сроки, в течение которых лицо, получившее социальную выплату, должно возвратить денежные средства в доход федерального бюджета не установлены, являются не состоятельными.

Действительно п. 23 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (приложение №), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого ученого в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ основаниям, связанным с нарушением молодым ученым положений трудового законодательства, Федеральное агентство научных организаций истребует в судебном порядке от молодого ученого средства в размере предоставленной социальной выплаты в доход федерального бюджета.

Однако указанная норма названных Правил определяет только механизм принудительного взыскания с получателя социальной выплаты, что не исключает возможности исполнения обязанности по возвращению социальной выплаты со стороны ответчика в доход федерального бюджета при нарушении им обязательства не расторгать по своей инициативе трудовой договор в течение 5 лет со дня получения социальной выплаты с научной организацией по месту своей работы.

Ответчиком социальная выплата была возвращена в казну Российской Федерации только 29.02.2016, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о то, что только 13.02.2016 ему были предоставлены истцом реквизиты для произведения в добровольном порядке оплаты долга в размере 1 122 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ Канажевский В.В. мог исполнить обязательство и путем внесения долга в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства, однако этого также не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты, наступила у ответчика с момента увольнения по собственному желанию, то есть с 30.06.2015.

Поскольку Канажевский В.В. не исполнил обязанность по своевременному возврату истцу денежных средств в размере 1 122 000 руб. на указанную денежную сумму подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 30.06.2015 по 29.02.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов, определенный существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Указанный вывод истца суд признает правильным, поскольку из Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (приложение №), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № следует, что кредиторы, предоставившие ответчику денежные средства в виде социальной выплаты из федерального бюджета, находятся Центральном федеральном округе.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами у Канажевского В.В. за период с 30.06.2015 по 29.02.2016 составила 70 823,96 руб., в том числе 5 394,82 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 30.06.2015 по 14.07.2015, процентной ставке 11,70%; 10 894,77 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015, процентной ставке 10,74%; 9 369,16 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015, процентной ставке 10,51%; 9 138,92 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 15.09.2015 по 14.10.2015, процентной ставке 9,91%; 9 626,76 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015, процентной ставке 9,49%; 8 082,09 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015, процентной ставке 9,39%; 3 825,25 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015, процентной ставке 7,32%; 5 385,60 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016, процентной ставке 7,32%; 6 085,16 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016, процентной ставке 7,94%; 3 021,43 руб. при задолженности в размере 1 122 000 руб., периоде просрочки с 19.02.2016 по 29.02.2016, процентной ставке 8,96%.

Указанный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Канажевского В.В. в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 823,96 руб. за период с 30.06.2015 по 29.02.2016 за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 324,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального агентства научных организаций удовлетворить.

Взыскать с Канажевского В. В. в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 823,96 руб.

Взыскать с Канажевского В. В. в доход государства государственную пошлину за подачу иска в суд, от которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 324,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 г.