Решение по делу № 2-1787/2015 ~ М-1037/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2015 по иску ННС к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате пособия по нетрудоспособности и постановке на учет по беременности, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что работает у ответчика в должности заместителя руководителя Ангарского обособленного подразделения по административным вопросам с 27 мая 2013г. С 06 января 2015г. находится в декретном отпуске. Ответчик не выплатил ей заработную плату за ноябрь 2014г. в размере 31 320 руб., за декабрь 2014г. в размере 9 584,27 руб., а также не выплатил отпускные в размере 22 968 руб. (без учета удержаний НДФЛ), которые просила взыскать с ответчика в её пользу. Также ответчик не выплатил пособие по нетрудоспособности в размере 121 179,80 руб. и за постановку на учет по беременности в размере 543,67 руб., которые просила взыскать с ответчика в её пользу, также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В уточненном иске истец указала, что ответчик не выплатил ей заработную плату за декабрь 2014г. в размере 9 584,27 руб., отпускные в размере 22 968 руб., пособие по нетрудоспособности в размере 121 179,80 руб. и за постановку на учет по беременности в размере 543,67 руб. В связи с тем, что лист нетрудоспособности ей был продлен до 11.06.2015г., ответчик обязан дополнительно перечислить 13 849,12 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 168 124,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца БИС, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, представила письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2014г. в размере 31 320 руб., пособия по нетрудоспособности в размере 121 179,80 руб., 543,67 руб., 13 849,12 руб., пояснив, что указанные суммы ей были выплачены. Также в заявлении указала об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по заработной плате за декабрь 2014г. и отпускным до 32 551,40 руб.

В судебное заседание представитель ответчика в лице зам. директора по строительству РИН, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2014г. и отпускным в общей сумме 32 551,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. признают добровольно. Заработную плату за ноябрь 2014г. выплатили в марте 2015г. Требования о взыскании единовременного пособия о ранней постановке на учет, пособия на беременности и родам не признают, поскольку выплачиваются Фондом социального страхования РФ напрямую работающим гражданам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.12.2011г. № 1054, Постановлением Правительства РФ от 25.12.2014г. № 1484 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 21.04.2011г. № 294. Считают, требования о взыскании судебных расходов на представителя завышенными, поскольку стоимость аналогичных услуг в Ангарском городском суде составляет 15 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования РФ не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что ООО «ИСК» состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе страховщика – Филиале № 7 с 07.10.2014г. По спорному случаю страхователь обращался в Филиал № 7 для назначения пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности. На основании п. 7 Постановления правительства РФ от 21.04.2011г. № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2015годах территориальными органами Фонда социального страхования РФ застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в адрес страхователя были направлены извещения, Фондом были произведены 21.04.2015г. выплаты истцу: по п/п № 155185 в размере 13849,12 руб.; п/п № 155181 в сумме 652,40 руб., п/п № 155267 в размере 121 179,80 руб.

Определением суда отказ представителя истца БИС, действующей на основании доверенности, от иска к ООО «ИСК» в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2014г. в размере 31 320 руб., пособия по нетрудоспособности в размере 121 179,80 руб., 543,67 руб., 13 849,12 руб. был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено.

Заявление представителя ответчика о признании иска в части в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    При решении вопроса о признании иска представителем ответчика в части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ННС работает в ООО «Инвестиционно-строительная компания» (сокращенное ООО «ИСК») по трудовому договору от 27 мая 2013 года в должности заместителя руководителя Ангарского обособленного подразделения по административным вопросам с 27 мая 2013г.

Согласно расчету ответчика, за декабрь 2014г. истцу начислено 37416,40 руб. (заработная плата в размере 9 180,33 руб., отпускные в размере 26400 руб., районный коэффициент 1836,07 руб.) (без учета удержаний НДФЛ). С учетом удержаний НДФЛ в размере 4 865 руб. истцу начислено 32 551,40 руб. В данной части представитель истца требования поддержала, а ответчик в данной части исковые требования признал добровольно, о чем представил письменное заявление.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части не выплаты истцу заработной платы в течение длительного времени.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2014г. и по отпускным в общей сумме 32 551,40 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с чем, исковые требования истца к ООО «ИСК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 551,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, 1 судебное заседание по делу, участие в котором принимала участие представитель истца по доверенности, то обстоятельство, что требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2014г., были удовлетворены ответчиком добровольно, требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности заявлены к ООО «ИСК» необоснованно, надлежащим ответчиком по данным требованиям ООО «ИСК» не является, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1 476,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ННС к ООО «Инвестиционно-строительная компания»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания»в пользу ННС задолженность по заработной плате в размере 32 551,40 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В части взыскания расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 476,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья