Решение по делу № 2-6224/2014 от 03.10.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Гр.дело 2-6224/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Рыбин С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по постройке 4 секции 17 этажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу в собственность. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, а именно уплатил обусловленную стоимость в размере <данные изъяты>, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно п.1.2.договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ. П.1.3. договора предусматривает получение право на регистрацию права собственности на квартиру при условии выполнения всех обязательств по данному договору после подписания акта приема-передачи квартиры. В соответствии с п.6.1. договора ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, и акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не выполнил в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. с него подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки и убытков, которые заключаются в том, что истец в соответствии с условиями договора, оплату цены производил за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО банком <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Банком. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности на приобретенное жилье и до окончания исполнения обязательств по договору, процентная ставка подлежит пересчету, в соответствии со ставками, установленными Банком. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до размере 13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки и убытков в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гревцова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с решением муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» Сергиево-Посадского муниципального района МО, срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> бы продлен дважды, и установленным сроком ввода его в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлены в адрес истца по почте и были получены. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с предложением подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) направлено истцу по почте. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес истца ООО «<данные изъяты>» направляло два уведомления: о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить соглашение об изменении договора; о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить соглашение об изменении договора. То, обстоятельство, что истец, получив предложения по изменению договора и предложение по подписанию акта приема-передачи квартиры, не отреагировал на полученные уведомления, при том, что правовых оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи у истца не имелось, свидетельствует о намеренных действиях истца по искусственному увеличению периода просрочки, то есть о злоупотреблении правом. Так же пояснила, что истцом не было представлено суду дополнительного соглашения об изменении пункта 1.2 Договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и доверием суда. Просила суд, обратить внимание на п.3 Акта приема-передачи, из которого следует, что стороны не имеют в рамках договора взаимных претензий, на основании чего просила суда в иске отказать. ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило свои обязательства, жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не допущено действий по необоснованному затягиванию строительства, не допущено социальной напряженности среди участников долевого строительства. Продление сроков строительства вызвано, тем, что ООО <данные изъяты>» столкнулось с определенными сложностями в процессе проведения и подключения дома к сетям теплоснабжения, что подтверждается документально; кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ проводились собрания дольщиков, где им разъяснялось о том, что срок окончания строительства будет продлен и по каким причинам, что подтверждается протоколом собрания участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Затяжной процесс строительства дома также связан и с корпоративным конфликтом между ООО «<данные изъяты>» и бывшим генеральным директором ООО «<данные изъяты>».На протяжении двух лет проходили судебные тяжбы, руководство было лишено возможности с полной силой осуществлять строительство дома. Когда пришел новый генеральный директор, строительство значительно ускорилось. Расчет по неустойке и убыткам не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным С.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, предметом которого является объект долевого участия – однокомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, на 9 этаже, в 4 секции, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь отапливаемых помещений (лоджий, балконов), <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-16).

Согласно п.1.2 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Цена договора составила <данные изъяты>, оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.49, 43). Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что жилой дом в срок, установленный договором, в эксплуатацию введен не был, ООО«<данные изъяты>» принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства перед Рыбиным С.Н. не выполнило.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 7.5 договора в случае изменения сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по решению либо по вине компетентных органов, а именно не подписание и/или невыдача, не по вине застройщика, государственными или муниципальными органами – разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, стороны принимают, что для застройщика такие обстоятельства, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. В этом случае застройщик дополнительно письменно направляет участнику уведомление об изменении сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, с объяснением причин, без подписания дополнительного соглашения об изменении срока ввода его в эксплуатацию.

ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес истца уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 89-90).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение договора № участия в долевом строительстве произведено не было, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «<данные изъяты>» о выплате в их пользу неустойки, в связи с тем, что обязательства надлежаще не исполнены по вине застройщика (л.д.45-46).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан акт передачи квартиры, что в судебном заседании не оспаривалось истцом.

При установленных обстоятельствах нарушения застройщиком принятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства требования Рыбина С.Н. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки суд находит обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (643 дня), сумма которой составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины застройщика, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки – не имеется.

Обратившись в суд, истец также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» понесенные убытки, которые заключаются в том, что оплата цены производилась истцом как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО банком «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Банком.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования Рыбина С.Н. в части требования о взыскании с ответчика разницы по процентной ставке по кредитному договору в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о том, что уплата процентной разницы по кредитному договору является обязательством истца в отношениях с банком, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности на приобретенное жилье и до окончания исполнения обязательств по договору, процентная ставка подлежит пересчету, в соответствии со ставками, установленными Банком.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до размере 13,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд взыскивает разницу по процентной ставке по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Рыбина С.Н. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>.подлежат удовлетворению, так как эти убытки возникли по вине ООО <данные изъяты> При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истцов о возмещении указанных выше убытков.

Обратившись в суд, Рыбин С.Н. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также степень нравственных страданий истца, степень нарушений, допущенных ответчиком, суд считает возможным взыскать в ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыбина С.Н. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше с ООО <данные изъяты>» в пользу Рыбина С.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина С.Н. к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рыбина С.Н. неустойку в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н.Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.12.2014г.

Судья: С.Н.Пчелинцева