Решение по делу № 33-919/2015 от 22.01.2015

Дело № 33-919/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Луценко В.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по вышеуказанному иску комплексную судебную строительно - техническую экспертизу.    

Проведение экспертизы поручить Торгово-промышленной палате <.......>, расположенной по адресу: <.......>, тел.: (<.......>.

Проведение возможно с привлечением других экспертов.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова    причина затопления квартиры истца по адресу: г.Тюмень, <.......>?

2. Какова    стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления?

На разрешение поставленных вопросов экспертам предоставить для осмотра квартиру истца № <.......> и квартиру ответчика № <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Оплата экспертизы производится за счёт средств ответчика Першина И.И. в течение 10 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 30 дней со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостанавливается до возобновления после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Луценко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика Першина И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Луценко В.В. обратился в суд с иском к Першину И.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обосновании иска указал, что <.......> года из квартиры № <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.<.......>, <.......>, собственником которой является ответчик, стекала вода между плит перекрытиями в квартиру № <.......>, принадлежащую истицу, что повлекло повреждение имущества. Стоимость ущерба составляет <.......> руб.

    В судебном заседании <.......> ответчик Першин И.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причины затопления квартиры и стоимости причиненного истцу материального ущерба (л.д. <.......>).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Луценко В.В.

В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что определение не может быть исполнено в части предоставления доступа в квартиру № <.......>, поскольку квартира отчуждена им по договору купли-продажи Б. Отмечает, что оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № <.......> была проведена ранее экспертом В., при этом ответчик был уведомлен и приглашен на проведение осмотра квартиры, однако не явился, о недостоверности результатов оценки не заявил, что свидетельствует о затягивании процесса. Считает, что экспертиза не установит причину затопления квартиры, а также не выявит следов затопления, поскольку, как полагает, ответчиком причина затопления была устранена с целью уклонения от ответственности. Полагает, что для обоснования материалов оценки ущерба возможно привлечь сотрудника компании оценщика.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому исходя из положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Абзацем 4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч.4 ст.86 и ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка на затягивание судебного процесса не может быть принята во внимание.

Доводы частной жалобы о невозможности проведения экспертизы ввиду отчуждения квартиры не свидетельствуют о незаконности определения на момент его вынесения.

При наличии каких-либо препятствий для проведения экспертизы производство по делу может быть возобновлено.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Луценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: