Решение по делу № 11-76/2015 от 11.03.2015

.

. . 11-76-2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Белгород,                                 06 апреля 2015 года

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Семейкиной С.А.,

    с участием представителя Р.В.С. – адвоката Тищенко М.С., представителя Министерства Финансов РФ – Веснина П.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.В.С., представителя Министерства Финансов РФ,

    на решение мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 15 января 2015 года по делу по иску Р.В.С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

    у с т а н о в и л:

    постановлением заместителя начальника отдела Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от дата г. номер исполняющий обязанности директора МУП «Коммунальщик» п.Вейделевка Володовский П.И. признан виновным по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма1

    На указанное постановление Р.В.С. подал жалобу, с указанием на незаконное привлечение его к участию в деле в качестве потерпевшего в связи с ненарушением его прав.

    Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 03.04.2014 г. жалоба Р.В.С. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, постановление заместителя начальника отдела Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от дата г. номер отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе.

    Дело инициировано иском Р.В.С., обратившегося с требованиями о взыскании с Российской Федерации понесенных им убытков в размере сумма2 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, вызванных необходимостью обращения за юридической помощью.

    Решением мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 15.01.2015 г. требования Р.В.С. удовлетворены частично, с Казны РФ в его пользу взыскано сумма с возложением обязанности по исполнению решения суда на Министерство финансов РФ.

    В апелляционной жалобе Р.В.С. просит об изменении решения мирового суда, взыскании в его пользу всей суммы убытков, ссылаясь на необоснованное применение ст.100 ГПК РФ, положения которой не могут распространяться на возникшие между сторонами правоотношения, снижение размера убытков без предоставления стороной ответчика доказательств их чрезмерности.

    Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения мирового суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований, считая, что возможность взыскания убытков действующим законодательством предусмотрена только для лиц, в отношении которых велось административное производство, но не потерпевших.

    В судебном заседании каждый из представителей доводы своих жалоб поддержал, не согласился с позицией оппонента.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

    Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации).

    В п.1 ст.15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Установив, что жалоба Р.В.С. по делу об административном правонарушении была удовлетворена частично, проанализировав положения ст.ст.15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Доводы представителя Министерства финансов о невозможности возмещения расходов, понесенных потерпевшим по делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Определяя размер подлежащих возмещению убытков, мировой суд правомерно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере сумма2 и правомерно указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

Раскрывая смысл и содержание правовой категории "разумности" при присуждении судом расходов по оплате услуг представителя, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, в том числе и то, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (в частности, Определения от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О).

Несмотря на необоснованную ссылку мировым судом на положения ст.100 ГПК РФ, оснований для вывода о произвольном уменьшении мировым судом подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В силу ст.421 ГК Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора возмездного оказания услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

    Как следует из договора возмездного оказания услуг и объяснений представителя Р.В.С. в судебном заседании, при определении размера вознаграждения он руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г.

    Между тем, по обьяснениям представителя в этот период статусом адвоката он не был наделен. Указывая в обьяснениях в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее исследование мировым судом вышеуказанного постановления, сторона истца не приняла во внимание то, что данное постановление ими к материалам дела не приобщалось, в связи с чем и не могло быть исследовано мировым судом.

    Кроме того, как следует из представленных материалов дела по жалобе Р.В.С., основным доводом его жалобы являлось необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку он таковым себя не считает.

    Между тем, основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от дата г. номер и направлении дела на новое рассмотрение явился установленный судом фат нарушения прав Р.В.С. именно как потерпевшего – право давать показания.

    Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, исходя из категории и сложности дела, достигнутого результата, мировой суд обоснованно взыскал в пользу Р.В.С. в возмещение убытков сумма

     Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе для взыскания суммы в размере сумма2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Выводы мирового суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.

    Определенных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судом не допущено.

    Оснований для отмены либо изменения решения мирового суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового суда судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 15 января 2015 года по делу по иску Р.В.С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В.С., представителя Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.

                                    Судья                    .

.