Решение по делу № 2-1167/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1167/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаева Р.Я. к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Сакаев Р.Я. обратился в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Королевой Н.В. истец дал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчица обязалась вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Королевой Н.В. долг не возвращен. По условиям договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Сакаев Р.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца Сакаева А.А., участвующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске, дополнительно пояснила, что просит взыскать с Королевой Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, сведений об уважительности причин не явки не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сакаевым Р.Я. и Королевой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Королева Н.В. взяла взаймы у Сакаева Р.Я. <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора займа между истцом и ответчиком подтвержден распиской (л.д.3).

Отвечающих требованиям относимости и допустимости ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств не заключения договора займа на сумму <данные изъяты> Королевой Н.В. суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа в сумме <данные изъяты> и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Из указанного пункта договора следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является математически верным, соответствует обстоятельствам дела: <данные изъяты> х <данные изъяты>%х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о снижении неустойки не представил.

Учитывая изложенное, суд находит, что определенная истцом задолженность по неустойке снижению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка за невозвращение долга в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сакаева Р.Я. к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Королевой Н.В. в пользу Сакаева Р.Я. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 17 июля 2015 года