Решение по делу № 33-2537/2015 от 11.03.2015

Судья Ваншейд А.А. Дело № 33-2537/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика л на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к л, р о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к л, р, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и л заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГ под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, кредитор заключил договор поручительства с р в соответствии с условиями договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГ поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение заемщиков его обязательств в полном объеме. При этом поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В период действия кредитного договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Однако ответчиками обязательства так и не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., пеня на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пеня на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены.

С л, р в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик л просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом не были учтены частично внесенные ответчиком суммы в счет погашения кредита, которые истец самовольно зачислил в проценты. Также полагает, что неустойка в виде 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной и согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с чем подлежит взысканию только сумма в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 361, п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО «Газпромбанк» и л заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

В целях обеспечения принятых на себя л кредитных обязательств между истцом и р заключен договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГ

Как установлено материалами дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако л условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом.

В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> пеня на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты – <данные изъяты>

Требования банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с л, р в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия у заемщика и поручителя непогашенной задолженности перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, и условий кредитного договора, а также отношения поручительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что денежные средства должны были пойти на погашение основной суммы долга, а не на уплату процентов, не состоятелен.

Пунктом 3.2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом.

С указанными условиями договора ответчик согласился, заключив данный договор с истцом.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика условиями кредитного договора, устанавливающими неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, является несостоятельным.

Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит закону. Требований об оспаривании этих условий договора по иным основаниям ответчик не заявляла.

Оценивая доводы жалобы в части взыскания с л неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия об уплате заемщиком неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа от уплаты процентов, за каждый день просрочки, содержатся в п.п.5.2., 5.3. кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая размер задолженности по основному долгу (<данные изъяты>.), процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.) и сумму неустойки, постановленной судом ко взысканию с ответчика, из которой <данные изъяты> руб. – пеня на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пеня на просроченный проценты, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору в суде первой инстанции, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГ №263-О, судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки находит верными, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Доводов влияющих на законность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: