Решение по делу № 2-685/2015 ~ М-423/2015 от 24.03.2015

Дело №2-685/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года    г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Енгибарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ЗАО «Цезарь сателлит» - адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Ягненкова Д.А. действующего по ордеру № 110725от 22.05.2015 года,

гражданское дело по иску Филиппова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Цезарь сателлит» о защите прав потребителя, расторжении договора на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг, взыскании убытков,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов М.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Цезарь сателлит» о защите прав потребителя, расторжении договора № на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, в результате хищения автомобиля, оборудованного охранной системой, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Цезарь сателлит» был заключен договор № на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг, согласно условиями которого, ЗАО «Цезарь сателлит» произвел монтаж оборудования, позволяющего установить местонахождение автомашины, а также отследить передвижение транспортного средства в случае его перемещения без ведома собственника, либо заблокировать работу двигателя в случае несанкционированного запуска принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут указанный автомобиль был похищен. Обнаружив пропажу своего автомобиля истец сразу обратился к оператору ответчика с целью получения информации о местонахождении автомашины и блокировке её двигателя. Однако, в предоставлении услуги ему было отказано, поскольку автомашина не была подключена к системе мониторинга. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. До настоящего времени транспортное средство не обнаружено. Поскольку программное обеспечение не выполнило своего функционального назначения и не предоставило информацию о месте нахождения автомобиля, не заблокировало двигатель машины, Филиппов М.Ю. обратился в ЗАО «Цезарь сателлит» с претензией о качестве оказанной услуги. Из ответа, полученного от ответчика, следует, что в мониторинговый центр тревожных сигналов от оборудовании, установленного на автомобиле, не поступало, поскольку договор с ДД.ММ.ГГГГ находился в неоплаченной группе. ЗАО «Цезарь сателлит» отказалось возмещать причиненные истцу убытки. Филиппов М.Ю. полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, поскольку установленное на автомашине оборудование не было своевременно подключено к системе мониторинга, что привело к невозможности отслеживания местонахождения похищенного автомобиля и обнаружения его в дальнейшем. Денежные средства на оплату услуг истцом были перечислены, чем исполнены обязательства по договору. Кроме того, указывает, что ответчиком не были до его сведения доведены такие особенности приобретаемого товара, как зависимость оказываемой услуги от баланса расчетного счета, сведения о пороге отключения, о сроках оплаты услуг программного обеспечения, минимальном пороге отключения системы, риски неоплаты услуг или просрочки её оплаты, о сроках включение спутниковой системы безопасности с момента оплаты. Истец полагает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, он понес убытки в размере стоимости похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимости установленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает положениями закона «О защите прав потребителей» (л.д. 5-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, истребованными судом от ответчика и подготовкой к рассмотрению дела (л.д. 52).

Представитель истца Извеков А.А., действующий от имени Филиппова М.Ю. по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить, указав, что оплата услуг по договору была произведена Филипповым М.Ю. утром в день хищения транспортного средства через терминал. Однако, отсутствие у истца информации о сроках подключения к системе причинило ему убытки в виде стоимости похищенного автомобиля и установленного в нем оборудования.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ признал причины неявки в судебное заседание истца Филиппова М.Ю. и его представителя Извекова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, неуважительными и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Цезарь Сателлит" – Ягненков Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что предоставленные истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги включают в себя круглосуточное предоставление услуг по обеспечению и регистрации сигналов оборудования, установленного на транспортном средстве истца, предоставление заказчику информации о поступивших сигналах от оборудования. Ответчик не предоставляет услуги по охране автомобиля или его хранению. Причиной возникновения убытков у истца явилось хищение транспортного средства, а не действия ответчика, связанные с оказанием услуг по договору, полагает, что убытки должно компенсировать лицо, совершившее кражу автомобиля. Также пояснил, что по условиям договора предоставление мониторинговых и информационных услуг ответчиком не гарантирует абсолютной защиты транспортного средства от противоправных посягательств третьих лиц. Кроме того, заказчик обязался производить авансовые платежи до договору не менее, чем за один рабочий день по момента завершения денежных средств на лицевом счете. Сумма авансовых платежей определяется заказчиком самостоятельно исходя из планируемого потребления объема услуг и не может быть меньше стоимости ежемесячного обслуживания. Исполнение обязательств ответчиком напрямую зависит от исполнения принятых обязательств заказчиком. Условия, сроки и порядок внесения платежей прописаны в договоре. В нарушение принятых по договору обязательств Филиппов М.Ю. с середины июня 2014 года не производил оплату услуг по договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен сотрудником компании, а ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения о том, что обслуживание приостановлено из-за задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-сообщение о пребывании транспортного средства без охраны. Денежные средства от Филиппова М.Ю. в счет оплаты услуг по договору поступили на лицевой счет спустя 2 дня после угона автомобиля. Полагает, у ответчика не возникло обязанностей по возмещению истцу ущерба, причиненного хищением автомобиля. Филиппов М.Ю. был полностью проинформирован о свойствах и предназначении предоставляемых услуг, с письменным требованием о расторжении договора истец не обращался. Просил в иске отказать (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Филиппов М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Цезарь-Сателлит» заключен договор на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Цезарь-Сателлит» (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению Филиппову М.Ю. (заказчику) услуг согласно Пакету услуг и прайс-листу Исполнителя, а заказчик обязался принять оказанные услуги и внести за них обусловленную договором плату (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель (ответчик) обязался запрограммировать и принять на обслуживание оборудование (спутниковую систему безопасности), установленное на транспортном средстве Заказчика (истца), заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь «Мониторинговый центр-Оборудование/Транспортное средство» и отвечать за его исполнение, обеспечить прием и регистрацию сигналов от оборудования. Предоставить данные о поступлении сигналов от оборудования Заказчику по его письменному требованию при наличии такой информации (п.2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.6. договора).

Разделом 1 договора предусмотрено, что предоставление услуг по договору не гарантирует абсолютной защиты транспортного средства от противоправных посягательств со стороны третьих лиц. Основным назначением услуг является уменьшение риска угона (хищения) транспортного средства, если это обеспечено возможностями оборудования (п.1.3. договора).

Ответчиком на автомашине истца был произведен монтаж оборудования, позволяющего установить местонахождение транспортного средства, что было подтверждено сторонами в ходе заседания суда.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заявление о хищении автомобиля было подано истцом в 30 отдел полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, о чем свидетельствует талон-уведомление №№ представленный суду за подписью дежурного полиции (л.д. 19).

По данному факту ст.следователем СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с невозможностью установить лицо, причастное к совершению преступления) (л.д. 29).

До настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, похищенное имущество не найдено.

Как указал истец, сразу после обнаружения пропажи автомашины, он обратился к оператору ответчика с целью получения информации о местонахождении принадлежащего ему транспортного средства и блокировке его двигателя, однако, в предоставлении услуги ответчиком было отказано по причине того, что автомашина не была подключена к системе мониторинга.

Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ Филипповым М.Ю. в адрес ЗАО «Цезарь сателлит» была подана претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг, ввиду отказа ДД.ММ.ГГГГ ответчика от предоставления информации о местонахождении транспортного средства истца и блокировке двигателя автомашины по причине того, что автомобиль не был подключен к системе мониторинга. Полагая, что со стороны ЗАО «Цезарь сателлит» имело место несвоевременное подключение установленного на транспортном средстве оборудования к системе мониторинга, что привело к невозможности своевременного отслеживания местонахождения похищенной автомашины, Филиппов М.Ю. просил о компенсации причиненного ему ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля 4 500 000 рублей (л.д. 20,21).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Цезарь сателлит» в адрес истца сообщило о надлежащем исполнении принятых обязательств по договору на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг, указав, что тревожных сигналов от оборудования ДД.ММ.ГГГГ в центр безопасности не поступало, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор находился в неоплаченной группе. При этом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником компании истец был уведомлен, что денежные средства заканчиваются и необходимо пополнить баланс. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца было отправлено смс-сообщение с извещением о прекращении обслуживания в виду задолженности, предложено внести оплату, о чем сообщить по телефону исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца вновь было отправлено смс-сообщение с извещением о нахождении объекта без охраны с просьбой оплатить обслуживание автомобиля. Ответчик полагает, что оказывал услуги по договору надлежащего качества и в срок (л.д. 22).

Изложенные ответчиком в ответе на претензию обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и уведомлять исполнителя о факте оплаты: посредством направления исполнителю электронного письма либо устного уведомления по телефону.

В п. 4.4. договора стороны определили авансовый порядок оплаты, т.е. истец должен был вносить денежные средства до начала оказания услуг ответчиком: заказчик обязан производить предоплату (авансовые платежи) по настоящему договору не менее, чем за один рабочий день до момента завершения денежных средств на лицевом счете заказчика. Сумма авансовых платежей определяется заказчиком самостоятельно, исходя из планируемого потребления заказчиком объема услуг, оказываемых исполнителем, и не может быть менее стоимости ежемесячного обслуживания.

Как следует из заявления к договору № стоимость ежемесячного обслуживания подключенного оборудования составляет <данные изъяты> (л.д. 56)

При этом, в пункте 4.7. договора стороны определили что оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя. По выполнении платежа заказчик предоставляет исполнителю копию платежного документа, подтверждающего факт оплаты в соответствии с п. 2.2.1.договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.8. договора).

В соответствии с п.2.4.5. договора исполнитель имеет право приостановить без дополнительного уведомления заказчика предоставление услуг по настоящему договору (без расторжения договора) в случае нарушения заказчиком срока или порядка оплаты.

Как указывает представитель ответчика, на момент угона автомобиля прием сигналов от оборудования транспортного средства истца был приостановлен в виду неоплаты.

Согласно ст. 328 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение обязательств по договору ответчиком напрямую зависит от исполнения взятых на себя обязательств истцом, что отражено и в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

В пункте 2.4.6. договора указано, что возобновление услуг по настоящему договору производится только после оплаты заказчиком штрафной неустойки исполнителю в размере стоимости подключения в соответствии с ценами исполнителя, действующими на момент оплаты неустойки.

Как пояснил представитель ответчика, и данный факт не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ закончился оплаченный истцом период оказания услуг по договору, оплаты за последующий период от истца не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца посредством телефонного звонка о необходимости пополнить баланс. ДД.ММ.ГГГГ на номер № (данный номер истец указал как контактный в приложении к договору (л.д. 56) был отправлено ответчиком смс-сообщение о прекращении обслуживания из-за задолженности, необходимости внести абонентскую плату, а также известить ответчика об оплате услуг. Рекомендуемая сумма оплаты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца посредством смс-сообщения о нахождении объекта без охраны и необходимости оплаты услуг.

В связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства по договору, ответчик приостановил оказание услуг согласно п. 2.4.5. договора, при этом, уведомив об этом истца посредством направления смс-сообиюния на контактный помер, указанный истцом в заявлении к Договору.

Как следует из представленной ответчиком выписки со счета Филиппова М.Ю., последняя оплата истцом была совершена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были зачислены на расчетный счет ЗАО «Цезарь сателлит» только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после хищения автомобиля истца (л.д.57).

Из истории обслуживания Филиппова М.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по тарифу. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут оператору ответчика поступила информация о хищении транспортного средства (л.д.58).

Как указал истец, обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом, денежные средства по договору были своевременно перечислены на расчетный счет ЗАО «Цезарь сателлит». В подтверждение своих доводов истцом представлено смс-уведомление, поступившее на его телефон ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут о зачислении суммы в размере <данные изъяты> рублей, баланс <данные изъяты> (л.д. 5,23).

Между тем, указанное сообщение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Филипповым М.Ю. обязательств по договору об оплате предоставляемых ЗАО «Цезарь сателлит» информационных, диспетчерских и технологических услуг, поскольку не является допустимым доказательствам, подтверждающим своевременность внесения авансовых платежей по договору. Платежный документ о внесении денежных средств на расчетный счет исполнителя до совершения хищения транспортного средства истцом суду представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что причиненный ему ущерб в виде стоимости похищенного автомобиля и установленного на нем оборудования вызван действиями ответчика, в том числе, доказательств того, что кража автомобиля произошла вследствие действий ответчика, которые он не исполнил исходя из условий заключенного договора или по иному правовому основанию. Вина ответчика в возникновении у истца убытков, вызванных хищением автомобиля не доказана.

Истцом не представлено и доказательств нарушения его прав в результате оказания некачественной услуги по договору с ЗАО "Цезарь Сателлит" и наличие причинно-следственной связи между оказываемыми услугами и заявленными истцом убытками. В момент хищения транспортного средства истца никаких сигналов от установленного на транспортном средстве оборудования в диспетчерский центр ответчика не поступало.

Кроме того, при заключении договора истец был поставлен в известность, что основным назначением услуг является уменьшение риска угона (хищения) транспортного средства, однако установка спутниковой системы не гарантирует абсолютной защиты автомобиля от посягательств.

Из содержания заключенного между сторонами договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг также не следует, что ответчик несет ответственность за действия, связанные с преступными посягательствами на автомобиль, в частности, за хищение автомобиля.

Согласно п. 2.1.4 договора обязанностью ответчика является обеспечение приема и регистрации сигналов от оборудования. Поскольку соответствующие сигналы от оборудования не поступали, то оснований отвечать за причиненный истцу ущерб у ответчика не имеется.

Истец, в обоснование своих требований также указывает, что материальный ущерб причинен ему ответчиком в результате недоведения продавцом товара ЗАО «Цезарь сателлит» полной информации об оказываемой услуге: зависимость оказываемой услуги от баланса расчетного счета, о пороге отключения, о сроках оплаты услуг программного обеспечения, риски неоплаты услуги или просрочки его оплаты, о порядке включения-выключения системы охраны и порядке оплаты (времени включения с момента оплаты до момента включения).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Таким образом, информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора № на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ или позднее ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре (оказываемой услуге), в том числе, зависимость оказываемой услуги от баланса расчетного счета, о пороге отключения, о сроках оплаты услуг программного обеспечения, риски неоплаты услуги или просрочки его оплаты, о порядке включения-выключения системы охраны и порядке оплаты (времени включения с момента оплаты до момента включения.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по иску о возмещении вреда согласно Закону о защите прав потребителей истец должен доказать причинение ему вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования услугой.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, предусмотренных договором или законом, обязывающих ответчика отвечать за ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями третьих лиц.

Между тем, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения истцом принятых им обязательств по договору № на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несвоевременной оплаты предоставляемых ответчиком услуг путем невнесения авансовых платежей, что по условиям договора влечет приостановление оказываемых услуг и увеличивает риск угона/хищения транспортного средства. В тоже время, положения договора, заключенного между сторонами, содержат необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, в том числе, сведения, направленные на снижение у заказчика рисков, связанных с возникновением неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной оплатой предоставляемых услуг.

Поскольку услуги ответчиком по договору истцу оказаны в полном объеме за оплаченный истцом период, факта ненадлежащего выполнения услуг, предусмотренных разделом 2 договора, со стороны ответчика не выявлено, доказательств возникновения у истца ущерба в виду недоведения продавцом товара ЗАО «Цезарь сателлит» полной информации об оказываемой услуге не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в виде стоимости похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости установленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей не имеется, исковые требования Филиппова М.Ю. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовому смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку услуги ответчиком по договору истцу оказаны в полном объеме, факта ненадлежащего выполнения услуг, предусмотренных договором, со стороны ответчика не выявлено, а истцом доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, которые причинили ему значительный ущерб, не представлено, суд оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповым М.Ю. и ЗАО «Цезарь сателлит» не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В тоже время, суд отмечает, что истец не лишен возможности расторгнуть договор на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику (п. 7.5. договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░: