Решение по делу № 2-403/2012 от 10.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-403/2012

  РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.рассмотрев  в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в с. Визинга, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску Комаровой Н.В. к Мамасадикову С.Р. овозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.В. предъявила в суд иск к Мамасадикову С.Р. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истица указала, что имеет в собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП, которое произошло <ДАТА2>, её автомобилю были причинены повреждения; страховая компания перечислила ей страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако фактический ремонт обошёлся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; в связи с тем, что виновником ДТП признан Мамасадиков С.Р., то просит взыскать с него <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истица также указала в заявлении, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Мамасадиков С.Р., а такжеего представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что согласно положениям закона об автогражданке, требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Определением суда от <ДАТА3> в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

 В представленном отзыве ООО «Росгосстрах» выразил свое несогласие с исковыми требованиями, полагая, что обязательства по договору страхования им выполнены в полном объёме; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Мамасадиков С.Р., <ФИО1>., извещенные надлежащим образом, для рассмотрения дела не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что <ДАТА4> между Комаровой Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ 0573683773); страховая сумма 120 000 руб., лимит ответственности 120 000 руб.

В результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> в <АДРЕС>, автомобилю Комаровой Н.В. были причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, молдинг передней левой двери, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, ручка передней левой двери; со стороны Комаровой Н.В. нарушений ПДД не установлено.

Виновником ДТП признан Мамасадиков С.Р., ответственность которого была также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0590476888) (л.д.4)

<ДАТА5> Комарова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.36-37) В этот же день автомобиль Комаровой Н.В. был осмотрен ООО «Автоконсалтинг Плюс», в ходе которого были выявлены повреждения: двери передней левой, молдинг двери передней левой, стекло двери передней левой, ручка замка двери передней левой, зеркало заднего вида левое и т.д. (л.д.40-42)

<ДАТА6> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» дало заключение <НОМЕР> о том, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 16561,60 руб., с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.33-34).

Фактические затраты на ремонт Комаровой Н.В. составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.5,6)

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты производится на основании независимой     экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Размер страхового возмещения Комаровой Н.В. определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о величине причиненного ущерба, составленного  с учетом износа комплектующих  изделий, подлежащих замене; заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца; страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу было перечислено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как указанное лицо выполнило все обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч.1,2  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что Комарова Н.В. для восстановления транспортного средства потратила сумму больше, чем размер страховой выплаты, то она понесла убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мамасадиков С.Р. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), условия которого предусматривают  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно на Мамасадикова С.Р. должна быть возложена обязанность по возмещению Комаровой Н.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая сумма должна быть иной, чем заявлено в иске. Как следует из искового заявления, Комарова Н.В. получила страховую выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако в отзыве ООО «Росгосстрах», в страховом деле Мамасадикова С.Р. значитсясумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.59-60). Поэтому в пользу Комаровой Н.В. подлежит взысканию следующая сумма: 23100 руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с  Мамасадикова С.Р. в пользу Комаровой Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет возмещения убытков

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми черезмирового судью в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2012

Мировой судья                                                                                                               И.В. Фёдорова