Решение по делу № 2-1340/2016 от 27.10.2016

Дело № 2 –1340/2016

                                      Заочное решение

    именем Российской Федерации

9 декабря 2016 года                                      с. Пестрецы.

     Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Николаева Е.И.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.А. к Конопацкий А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ,

               установил:

Николаева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Конопацкий А.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Конопацкий А.С., который совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, за демонтаж бампера <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Конопацкий А.С. в судебное заседание не явился, уведомительное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, адресат за конвертом не явился. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение данного гражданского дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что согласно справке о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, г.н.з. №, под управления Конопацкий А.С., и <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Николаева О.А.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан Конопацкий А.С. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО7 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.н.з№ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, согласно договора и квитанции истец уплатил за проведенную экспертизу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за комиссию при перечислении.

Суд считает заключение объективным, поскольку оно составлено независимым экспертным учреждением, соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр членов Российского общества оценщиков.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика Конопацкий А.С., суд взыскивает ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по оценке, поскольку это подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией истица уплатила за установку заднего бампера <данные изъяты> рублей, поэтому данная сумма также суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Так же в пользу истца подлежат взысканию с Конопацкий А.С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

        решил:

Взыскать с Конопацкий А.С. в пользу Николаева О.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля, в счет оплаты за экспертизы <данные изъяты> рублей, за демонтаж бампера <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы <данные изъяты> рубля, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: