Решение по делу № 2-697/2012 от 21.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-697/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имгрунт В.А.1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Имгрунт В.А.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6212,40 руб., расходов  на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя  в размере 5000 руб., госпошлины в сумме 400,00 руб.

            В обоснование иска указано, что между сторонами 29.04.2011г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>». 16 апреля 2012 года в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 6648руб., не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 12860,40руб., выплата страхового возмещения не в полном объеме, послужила основанием для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Ожегов А.М. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик  извещен о месте и времени надлежащим образом, своего представителя не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело при имеющейся явке  в порядке ст.233 ГПК РФ.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Судом установлено, что 28.04.2011г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «<...>», г.н. <...>, по группе рисков «Ущерб, угон», страховая выплата определена сторонами в размере 279000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая.

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис Серия АТГ <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 15.09.2007г., заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

            Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в связи с тем, что его автомашина была повреждена.

            ООО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  6648 руб.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 3.1. Правил,  страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта.

В акте осмотра транспортного средства истца, проведенного  специалистами ООО «МУ-АР Оценка» 13.06.2012г. зафиксированы повреждения  двери передней правой и панели боковины наружной правой (порог).

На момент  заключения договора страхования автомашина истца указанных повреждений не имела.

  Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка», согласно  отчета,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ» составила 12860,40руб.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования, следовательно, влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком «МУ-АР Оценка» в отчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и среднему уровню цен в месте жительства истца.С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной «МУ-АР Оценка».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона и Правил, оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6212,40руб. (12860,40руб.- 6648руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 руб., и государственная пошлина в сумме 400руб. подлежат взысканию с ответчика.

            Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2012г.,  Ожегов А.М. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги и представлять его интересы в суде.

Поскольку иск Имгрунт В.А.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи,  продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в отсутствие истца), объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Имгрунт В.А.1  следует взыскать с ответчика  недоплаченное  страховое возмещение в сумме 6212,40 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  3000 руб., и государственную пошлину в сумме 400руб.

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Имгрунт В.А.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Имгрунт В.А.1 недоплаченное  страховое возмещение в сумме 6212,40 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  3000 руб., и государственную пошлину в сумме 400руб., всего 12112,40руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012г.