Решение по делу № 2-9591/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-9591/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года

18 декабря 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А., К.А.Г., Т.Т.Д. к ООО «Росгосстрах», Х.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах», Х.А.В., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 50 минут на 10км. + 300м. автодороги Щелково - Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «NISSAN Serena», г.р.з. №, под управлением водителя К.А.Г., принадлежащего на праве собственности К.Н.А.; автомобиля «VOLKSWAGEN Passat», г.р.з. №, под управлением водителя Х.А.В., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.; автомобиля «TOYOTA LandCruiser Prado», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «NISSAN Serena», г.р.з. №, получил механические повреждения, а пассажиры указанного автомобиля –истцы К.А.Г. и Т.Т.Д. получили телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП в МУЗ ЦГБ им. Ф.И.О. <адрес>. Клинический диагноз К.А.Г. – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой голени. Согласно заключению эксперта № ГБУ Здравоохранения Московской области Щелковское отделение от ДД.ММ.ГГ данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Истец Т.Т.Д. находилась на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ им. Ф.И.О. <адрес> с ДД.ММ.ГГ. с клиническим диагнозом: тупая травма груди, закрытый перелом тела грудины без смещения, гематома мягких тканей грудной клетки. Согласно заключению эксперта № ГБУ Здравоохранения Московской области Щелковское отделение от ДД.ММ.ГГ. данные телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истцы К.А.Г. и Т.Т.Д. испытывают моральные и физические страдания.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Х.А.В., который нарушил п. 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, постановлением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Х.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № №

Истец обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Serena», г.р.з. №, с учетом износа запасных частей. В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материального ущерба составляет <...>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.

Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А. неустойку в размере <...>. Взыскать с ответчиков в пользу К.Н.А. расходы по оценке в размере <...>, расходы на изготовление копий отчета в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Взыскать с Х.А.В. в пользу К.Н.А. в счет возмещения ущерба <...>. Взыскать с Х.А.В. в пользу К.А.Г. расходы по оформлению доверенности в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>. Взыскать с Х.А.В. в пользу Т.Т.Д. расходы по оформлению доверенности в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ф.И.О. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что все обязательства по договору ОСАГО исполнены, просил уменьшить суммы неустойки, судебные расходы.

Ответчик Х.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

П. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 50 минут на 10км. + 300м. автодороги Щелково - Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «NISSAN Serena», г.р.з. №, под управлением водителя К.А.Г., принадлежащего на праве собственности К.Н.А.; автомобиля «VOLKSWAGEN Passat», г.р.з. №, под управлением водителя Х.А.В., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.; автомобиля «TOYOTA LandCruiser Prado», г.р.з. № под управлением Ф.И.О., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «NISSAN Serena», г.р.з. № получил механические повреждения, а пассажиры указанного автомобиля –истцы К.А.Г., Т.Т.Д. получили телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП в МУЗ ЦГБ им. Ф.И.О. <адрес>. Клинический диагноз К.А.Г. – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой голени. Согласно заключению эксперта № ГБУ Здравоохранения Московской области Щелковское отделение от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения К.А.Г. относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Истец Т.Т.Д. находилась на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ им. Ф.И.О. <адрес> с ДД.ММ.ГГ. с клиническим диагнозом: тупая травма груди, закрытый перелом тела грудины без смещения, гематома мягких тканей грудной клетки. Согласно заключению эксперта № ГБУ Здравоохранения Московской области Щелковское отделение от ДД.ММ.ГГ данные телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Х.А.В., который нарушил п. 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, постановлением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Х.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № №

Истец обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Serena», г.р.з. №, с учетом износа запасных частей. В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГ ремонт автомобиля «NISSAN Serena», г.р.з. №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <...>, а рыночная стоимость ремонта ТС составляет не менее <...>, стоимость годных остатков составляет <...>. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет <...> (<...>)

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

18.07.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 25 дней с суммы лимита ответственности страховщика в размере <...> (<...>).

Оснований для уменьшения размера неустойки в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку взыскиваемый размер штрафа соразмерен нарушению обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением судьи Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлена вина Х.А.В. При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает доказанной вину Х.А.В.

Х.А.В. также не опроверг размер ущерба, определенный ООО согласно отчету которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN Serena», г.р.з. №, в результате ДТП составляет <...>.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, Х.А.В. не представлено каких-либо возражений относительно отчета, которые могут служить основанием для его непринятия судом как доказательства.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика Х.А.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба и лимитом ответственности ответчика <...> (<...>).

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец не представлял истцу на осмотр ТС, он решил самостоятельно организовать независимую экспертизу, то его расходы на экспертизу входят в состав убытков, т.к. не связаны с оспариванием страховой суммы и не относятся к судебным расходам.

Так как лимит ответственности страховщика исчерпан, то оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А. расходов по оценке и на изготовление копий отчета в сумме <...> не имеется. Указанные расходы подлежат взысканию с Х.А.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в результате ДТП истцы К.А.Г., Т.Т.Д. получили телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП в МУЗ ЦГБ им. Ф.И.О. <адрес>. В результате полученных травм в ДТП из-за виновных действий водителя Х.А.В. истцу К.А.Г. был причинен легкий вред здоровью, а истцу Т.Т.Д. причинен вред здоровья средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта № и № ГБУ Здравоохранения Московской области Щелковское отделение от ДД.ММ.ГГ г.

Удовлетворяя частично требования истцов К.А.Г. и Т.Т.Д., суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истцов в связи с причинением им боли при получении травм и в период лечения, нравственных страданий, выразившихся в необходимости проходить лечение, посещать врачей, проводить обследования.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными. Размер предъявляемых требований о взыскании с Х.А.В. компенсации морального вреда по <...> в пользу К.А.Г. и Т.Т.Д. суд находит завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий и находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Х.А.В. в пользу истца К.А.Г. <...>, а в пользу истца Т.Т.Д. - <...>, полагая данные суммы разумными и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что К.Н.А. были понесены расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ООО «Росгосстрах» (4%) расходы по изготовлению доверенности на представителя <...> и расходы по госпошлине <...>, с Х.А.В. – <...> расходы по изготовлению доверенности на представителя и расходы по госпошлине <...>.

Также истцом Т.Т.Д. были понесены расходы на оформление доверенности в размере <...>, истцом К.А.Г. были понесены расходы на оформление доверенности в размере <...>. Суд полагает взыскать с ответчика Х.А.В. в пользу Т.Т.Д. расходы на оформление доверенности в размере <...>, в пользу К.А.Г. расходы на оформление доверенности в размере <...>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в сумме <...>, что подтверждается договором № № об оказании услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГ г., заключенного К.Н.А. с ООО «Юридическая компания «Легард», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере <...>: с ООО «Росгосстрах» (4%) – <...>. С Х.А.В. (96%) – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.А., К.А.Г., Т.Т.Д. к ООО «Росгосстрах», Х.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А. неустойку <...>, расходы по изготовлению доверенности на представителя <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы на представителя <...>.

Взыскать с Х.А.В. в пользу К.Н.А. в счет имущественного вреда <...>, расходы по оценке и изготовление копий <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по изготовлению доверенности <...>, расходы по госпошлине <...>.

Взыскать с Х.А.В. в пользу К.А.Г. компенсацию морального вреда <...>, расходы по изготовлению доверенности <...>.

Взыскать с Х.А.В. в пользу Т.Т.Д. компенсацию морального вреда <...>, расходы по изготовлению доверенности <...>.

В удовлетворении иска в части, превышающие взысканные суммы - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов