Решение по делу № 2-422/2011 (2-3188/2010;) ~ м-3188/2010 от 12.10.2010

Дело 2-422/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Воскресенский городской Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Ионовой СВ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, то <дата> он купил у ответчика асбестоцементные волнистые листы зеленого цвета СВ-40 «Евро» (шифер) в количестве 130 листов, уплатив за них 27527руб. Купленный шифер истец временно хранил в гараже на заводском поддоне до мая 2008 года. В мае 2008г. бригада рабочих, нанятая истцом, перекрыла крышу дома, расположенного по адресу <адрес>. Осенью 2008г. истец обратил внимание на то, что перекрытая шифром крыша деформировалась и в некоторых местах шифер потрескался. Он обратился по данному факту с претензией к ответчику, просил заменить ненадлежащего качества шифер на другой. Однако, ему был направлен ответ, согласно которого шифер соответствует нормативным требованиям, а деформация произошла из-за грубых нарушений обустройства кровли дома. С данными доводами ответчика истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 27527руб. – стоимость асбестоцементных волнистых листов земельного цвета СВ – 40 «ЕВРО» (шифер) в количестве 130 листов, в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» – 40000руб., в счет материального ущерба расходы по оплате работы строителей для перекрытия крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - 100000руб., в счет возмещения морального вреда - 100000руб.

В своих возражениях на исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 и указывает, что лаборатория ОАО «<данные изъяты>» имеет свидетельство о состоянии изменений в лаборатории № от <дата>, выданное Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, с правом проведения испытаний листов волнистых асбестоцементных на внешний вид, формы и размеры, предел прочности при изгибе, плотность, ударная вязкость, морозостойкость, прочность цветового покрытия на истирание. Лабораторными исследованиями (физико-механическими испытаниями) установлено, что предел прочности при изгибе составил 205 кгс/кв.см, что соответствует ГОСТ 8747-88,Р4. Таким образом, в результате экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. (л.д. 15-16)

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих заявленных требованиях настаивает и поясняет, что причиненный ему моральный вред выражен в том, что крыша вся протекла, повреждены обои, а оплату работы строителей для перекрытия крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> истец подтверждает свидетельскими показаниями рабочих, которые были опрошены в суде.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признает и поясняет, что не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ЗАО «<данные изъяты>», так как по визуальному осмотру шифера нельзя определить качество, и если листы были уложены неправильно, то они могут быть с повреждениями.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в мае 2008г. покрывали крышу шифером по адресу: <адрес>, не имея при этом специального образования и не заключая договора. Свидетель ФИО3 пояснил, что покрывали крышу три гражданина и за данную работу им заплатили на троих 100000руб.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются работниками ОАО «<данные изъяты>», пояснили, что шифер, купленный истцом, соответствует нормам ГОСТ и при производстве кровельных работ имеются нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007г. истец купил у ответчика асбестоцементные листы (шифер), уплатив за них 27527руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной (копия на л.д. 7). Купленный шифер истец временно хранил в гараже на заводском поддоне до мая 2008 года. В мае 2008 г. бригада рабочих, нанятая истцом, перекрыла крышу дома, расположенного по адресу <адрес>. Осенью 2008г. истец обратил внимание на то, что перекрытая купленным у ответчика шифром, крыша деформировалась и в некоторых местах шифер потрескался.

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией к и просил заменить ненадлежащего качества шифер на другой и получил ответ № от <дата> об отказе в удовлетворении претензии по тем основаниям, что <дата> для осмотра шиферной кровли ОАО «<данные изъяты>» направило представителей службы технического контроля и в результате осмотра кровли были выявлены грубые нарушения при производстве кровельных работ, а именно: листы асбестоцементные волнистее СВ-40 «ЕВРО» зеленые уложены со смещением волны, в разных направлениях (копия ответа на претензию на л.д. 12).

Согласно заключения лабораторных исследованиях (физико-механических испытаний) ОАО «<данные изъяты>» (свидетельство о состоянии изменений в лаборатории № от <дата>, выданное Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (копия на л.д. 27)) установлено, что предел прочности фрагмента волнистого листа, представленного ФИО1, при изгибе составил 205 кгс/кв.см, что соответствует ГОСТ 8747-88,Р4 (копия заключения на л.д. 13).

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются работниками ОАО «<данные изъяты>», также указывают на нарушения при производстве кровельных работ и соответствие шифера нормам ГОСТ.

В акте проверки от <дата> Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Воскресенском, Егорьевском, <адрес>х, также указывается на нарушения при производстве кровельных работ и соответствие шифера нормам ГОСТ (копия на л.д. 50-51).

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора о соответствии качества шифера нормам ГОСТа и по определению нарушений в покрытии крыши шифером. В связи с чем, судом была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 120-121).

По результатам проведения экспертизы и непосредственном обследовании шифера, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 составил заключение (л.д. 123-147).

Независимая судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ФИО8, который имеет высшее образование в области строительства: окончил в 1996 <адрес> госу­дарственный технический университет строительства и архитектуры по специаль­ности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация по докумен­ту об образовании - Инженер-строитель, Диплом ЛН №; в 2000 г. окончил аспирантуру ОАО <данные изъяты> по специальности 05.23.01 - «Строительные конструкции, здания и сооружения». Общий стаж работы 13 лет, из них: опыт на­учной работы - 5 лет, стаж работы в области проектирования, строительства, экс­плуатации сооружений, а также экспертизы объектов строительства - 11 лет.

Эксперту ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и дано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Технические средства контроля, используемые на объекте: цифровая фотокамера «Panasonic LUMIX DMC-FS3», рулетка метрическая TL5M ГОСТ 7502-98, дальномер DISTO classic/lite лазерный, рейка-уровень строительный, штангенциркуль, щупы.

Заключение эксперта:

1.

- по многочисленным из осмотренных в ходе диагностического обследова­ния волнистым асбоцементным листам (шиферу), уложенным в конструкции кровли с нарушениями и без нарушений нормативных требований зафиксированы деформации волнистых асбестоцементных листов из горизонтальной плоскости на величину от 20 до 80 мм, что является нарушением требований к материалу изде­лия ГОСТ 30340-95 «Листы асбестоцементные волнистые. Технические усло­вия»;

- при осмотре окрашенной поверхности волнистых асбоцементных листов (шифера) зафиксированы участки с отслоениями покраски и истиранию покрашен­ной поверхности, что является нарушением требований п. 4.2.2 ГОСТ 30340-95 «Листы асбестоцементные волнистые. Технические условия».

Таким образом, качество материала конструкции кровли, а именно волни­стых асбестоцементных листов, не соответствует требованиям действующей нор­мативной документации.

Причиной дефектов изделий в виде волнистых асбоцементных листов (шифера) готового покрытия кровли, по мнению эксперитизы, является на­рушение ОАО «Комбинат Красный Строитель» технологии изготовления из­делий, в результате чего в ходе эксплуатации кровли при температурно-влажностном воздействии окружающей среды возникли деформаций и ко­робления материала покрытия.

2.

Работы по монтажу кровли жилого дома из волнистых асбоце­ментных листов (шифера) выполнены с нарушениями требований действующей нормативной документации. В результате диагностического обследования выявлен ряд отклонений, свидетельствующих о нарушении технологии производства работ по монтажу кровли, а именно:

- на многочисленных участках кровли крепление волнистых асбестоцемент-ных листов выполнено на гребне первой волны, что является нарушением требова­ний п. 3.5 СНиП П-26-76 «Кровли (с Изменениями)». Следует отметить, что дан­ные дефекты в виде крепления волнистых асбестоцементных листов на гребне пер­вой волны не могут привести к деформациям и короблению изделий, зафиксиро­ванным в ходе диагностического обследования.

- на отдельных участках кровли крепление волнистых асбестоцементных листов выполнено шурупами без применения шайбы и мягкой прокладки, что яв­ляется нарушением требований п. 3.5 СНиП П-26-76 «Кровли (с Изменениями)».

При этом зафиксировано, что на данных участках кровли в местах крепле­ния имеются следы от прокладок, свидетельствующие об изначальном креплении кровли в соответствии с нормативными требованиями СНиП П-26-76 «Кровли (с Изменениями)».

Оценивая результаты экспертизы, суд считает необходимым признать заключение эксперта достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании шифера, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не были представлены в суд доказательства недостоверности экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8

При этом, суд учитывает, что экспертиза была проведена специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, достаточные для проведения экспертных исследований по настоящему делу.

Рассмотрев заключение экспертизы, доказательства сторон, представленные в подтверждение своих доводов, судом установлено, что волнистые асбоцементные листы (шифер) были проданы истцу ответчиком ненадлежащего качества, не соответствующим требованиям ГОСТ 30340-95 «Листы асбестоцементные волнистые. Технические усло­вия», в результате чего в ходе эксплуатации кровли при температурно-влажностном воздействии окружающей среды возникли деформаций и ко­робления материала покрытия.

При этом, судом установлено, что работы по монтажу кровли жилого дома по адресу: <адрес> из волнистых асбоце­ментных листов (шифера), выполненные с нарушениями технологии производства работ по монтажу кровли, которые были выявлены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, не могут привести к деформациям и короблению шифера, которые также были выявлены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость асбестоцементных волнистых листов в размере 27527руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000руб., который выражен в том, что крыша по адресу: <адрес>, вся протекла, повреждены обои.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, характер последствий для истца.

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 10000руб., так как предъявленная ФИО1 сумма о возмещении морального вреда в размере 100000руб. суд считает завышенной и не соразмерной со степенью нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет материального ущерба расходов по оплате работы строителей для перекрытия крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 100000руб.

Свои требования истец подтверждает свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что в мае 2008г. покрывали крышу шифером по адресу: <адрес>, не имея при этом специального образования и не заключая договора. Свидетель ФИО3 пояснил, что покрывали крышу три гражданина и за данную работу им заплатили на троих 100000руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных суду свидетельских показаний невозможно определить расходы истца по оплате работы строителей для перекрытия крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 100000руб.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства подтверждения указанных выше расходов.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходы истца по оплате работы строителей для перекрытия крыши в размере 100000руб. являются неосновательными.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании в счет материального ущерба расходов по оплате работы строителей для перекрытия крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 100000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случает, суд считает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» в сумме – 40000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случает, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 2752,81руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 27527(двадцать семь тысяч пятьсот двадцать сем) руб. – стоимость асбестоцементных волнистых листов земельного цвета СВ – 40 «ЕВРО» (шифер) в количестве 130 листов.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы Закрытым акционерным Обществом «Независимое агентство строительных экспертиз» в сумме – 40000(сорок тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000(десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании в счет материального ущерба расходов по оплате работы строителей для перекрытия крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 100000(сто тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 2752(две тысячи семьсот пятьдесят два)руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова