Решение по делу № 2-2394/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2394/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей:

от истца – Дорогий Р.И., от ответчика – Куприянова Д.Н.,

от третьего лица – Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 сентября 2016 года гражданское дело по иску Сидорова Д.А. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

Сидоров Д.А. в предъявленном иске просит взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» ущерб в размере ..... составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика ..... и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта», на стороне истца – Сидорова Е.Г.

Истец в суд не прибыл, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что у предприятия отсутствовала обязанность устранять деформации асфальтобетонного покрытия.

Фокин А.Н., представляющий МУ УЖКХ, просил также в иске отказать.

Сидорова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г. у .... в г. .... водитель Сидорова Е.Г., управляя автомобилем марки .... выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки ...., под управлением В.

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте .... от <...> г. констатировал наличие на данном участке проезжей части искажение поперченного профиля покрытия – колейность в обоих направлениях, глубиной 65 мм и 90 мм.

Согласно определению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом .... эксперта-техника Щ. от <...> г. составит ..... с учетом процента износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Поэтому для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли он лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В пункте 1.2.7 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение; п. 6.1.1: непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог; п. 6.4.1: мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол». Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости и т.д.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (раздел 4).

Таким образом, устранение колейности, просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью – к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время.

В состав работ по содержанию входит, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Автомобильная дорога по .... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта от <...> г.№ .... возложена на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (исполнитель) (п. 46 приложения № 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.1 и 1.6 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии методическими рекомендациями, санитарными нормами и правилами, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и иными нормативными правовыми актами.

Далее в пункте 4.3.13 муниципального контракта исполнитель принял обязательство обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах и в пункте 4.3.17 своевременно устранять ямочность, просадки, разрушение оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения. В случае невозможности своевременного устранения дефектов обеспечивать установку ограждений и информации для водителей и пешеходов, контролируя наличие ограждений и информации до момента устранения дефектов.

Также согласно Приложению № 9 к данному контракту, в период снегопадов и гололедицы проезжая часть должна быть обработана противогололедными средствами, обеспечено беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Время, установленное на ликвидацию снежных накатов после окончания снегопада – 12 часов (п. 1.1.1); по окончании снегопада, после завершения цикла механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей (п. 1.1.2).

Согласно приложению № 8 к муниципальному контракту в период <...> г. исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов в зимний сезон.

В судебном заседании установлено, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колейность в дорожном полотне, следовательно, исходя из предмета заявленного иска и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторона истца должна была доказать, что виновные действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги стали непосредственной причиной причиненного ущерба, а ответчик – отсутствие вины.

С целью установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу, согласно определению суда от <...> г., была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено

Эксперт в заключении ...., .... от <...> г. пришел к выводу, что при столкновении транспортные средства контактировали левыми передними частями. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки должен был двигаться по правостороннему принципу, выбрать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением. Занос автомобиля истца с последующим столкновением мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его выводы согласуются с иными доказательствами и дополняют их. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы. Не доверять объективности и компетентности судебного эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы у суда оснований нет, заключение сомнений не вызывает. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги по улице .... – не устранение колейности, не обработка дороги противогололедными средствами.

Между противоправным бездействием МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. В этой связи, ответчик, как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в ненадлежащем содержании дороги являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, актом ...., составленным <...> г., зафиксировано: на проезжей части дороги по ...., в районе .... имеется искажение поперечного профиля покрытия (колейность), глубина колеи составляет 65 мм и 90 мм, что больше предельно допустимого значения, отсутствует обработка противогололедным материалом, что подтверждается ответом МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» от <...> г. МУ УЖКХ. В данном ответе ответчик обязуется ежедневно производить работы по механизированной очистке и обработке проезжей части песко-соляной смесью участка дороги по .... протяженностью .... на которой наблюдается колейность в асфальтобетонном покрытии до окончания зимнего периода. Также указано, что на данном участке установлены дорожные знаки «неровная дорога», ведутся работы по установке временных знаков «ограничение скорости 40 км». Доводы представителя ответчика о том, что сведения, указанные в акте не могут быть приняты как доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд считает необоснованными. Данный акт отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, так как составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в соответствии с п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС -28/1270-ис. Более того, представитель ответчика в судебном заседании от <...> г. не оспаривал наличие колейности на данном участке дороги, пояснив, что работы по её устранению не производятся ввиду отсутствия денежных средств.

Следует также признать неверными доводы представителя ответчика о том, что полномочия, указанные в п. 4.3.17 контракта, предусматривающие установку ограждений и информацию водителей и пешеходов в случае невозможности своевременного устранения дефектов, не могут быть возложены на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» муниципальным контрактом, поскольку являются прерогативой сотрудников полиции.

Признание данного пункта контракта ничтожным не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. Заявление о ничтожности сделки в этой части не имеет правового значения, поскольку при заключении контракта наличие такой обязанности исполнителя не насторожило, более того, после заключения сделки ответчик исполнял данные условия, поскольку установил дорожные знаки «неровная дорога» и осуществлял работы по установке временных информационных знаков о наличии дефектов на участке дороги. Таким поведением ответчик давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки в этой части.

Далее, представитель ответчика указывает, что устранение деформации в асфальтобетонном покрытии должно осуществляться своевременно и в соответствующие погодные условия. Действительно, согласно приложению .... к контракту устранение асфальтобетонного покрытия осуществляется в летний период (с <...> г. по <...> г.), а происшествия случилось <...> г., однако это не свидетельствует о том, что производились работы по механизированной очистке, что также зафиксировано в акте от <...> г. сотрудникам полиции. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки в виде наличия рыхлой снежно-песчаной массы были устранены после <...> г.. Ответчик, зная о наличии колейности на протяжении <...> г., не выполнял работы в летний сезон по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия, что входит в его обязанность как исполнителя по контракту. Неисполнение лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, установленной законом обязанности, безусловно, способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами отсутствия вины МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в причинении материального ущерба суд не располагает, однако взыскание с ответчика суммы ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Сидоровой Е.Г. следует, что она осуществляла движение по автодороге со скоростью ....ч. Проезжая по участки автодороги, имеющему колейность, почувствовала скачок, в результате чего автомобиль оказался на полосе встречного движения. Применив торможение и пытаясь возвратить транспортное средство на свою полосу, не смогла завершить маневр и совершила столкновение со встречным транспортным средством. При этом Сидорова Е.Г. в судебном заседании указывала, что регулярно осуществляет движение по данному участку дороги и о наличие дефекта в дорожном полотне ей известно.

Указанное свидетельствует о том, что скорость движения водителем Сидоровой Е.Г. была выбрана без учета конкретных характеристик дорожного полотна, состояния дорожного покрытия и погодных условий, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за управляемым автомобилем.

Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, управление автомобилем без учета этого правила свидетельствует о допущенных водителем нарушениях. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде колейности на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи, с чем это обстоятельство также должно было учитываться при выборе скоростного режима.

Не проявив мер предосторожности и не предприняв попытки избежать попадания автомобиля в колею, водитель Сидорова Е.Г. нарушила требования о безопасном дорожном движении, в частности пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

В этой связи, грубая неосторожность водителя, выраженная в неверном выборе скоростного режима и опасными приемами управления, наличие субъективной возможности у Сидоровой Е.Г. восстановить управляемость автомобиля, наряду с действиями ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, привели к возникновению вреда. В таком случае размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон и грубой неосторожности водителя, должен быть уменьшен до 20%.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Щ. .... от <...> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила ....

Суд принимает выводы данного заключения во внимание при определении размера ущерба, поскольку расчет произведен верно с использованием нормативной документации и реальных рыночных цен. Заключение подготовлено после непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Мотивированные возражения на заключение эксперта-техника Щ., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в причинении ущерба истцу, наряду с грубой неосторожностью Сидоровой Е.Г., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ....

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Требуя возместить стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа истец не только восстановит нарушенное право, но и улучшит прежние характеристики транспортного средства путем установки новых запасных частей, что, несомненно, приведет к неосновательному обогащению истца, а значит, не может быть признано соответствующим закону.

Обращаясь в суд, истец оплатил услуги эксперта-техника в размере ....., учитывая, что несение данных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истца, возникновению которых предшествовали действия, как ответчика, так и лица, находившегося за рулевым управлением с его согласия, их возмещение следует возложить на ответчика в размере ....., исходя из пропорции 20% от общей суммы расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям размер компенсации составит .....

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Сидорова Д.А. реальный ущерб в размере 10240руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 1200руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 458руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1700руб., всего взыскать 13598руб.

В остальной части исковые требования Сидорова Д.А. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба и убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.

Судья М.О. Никулин