Решение по делу № 2-3435/2017 (2-19682/2016;) от 07.10.2016

Дело №2-3435/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017года                         г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумар Л.А., Тумара Д.Л., Митьковой О.Л., Тумара С.Л. к Тумару Л.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тумар Л.А., Тумар Д.Л. ДД.ММ.ГГГГр., действующий согласия матери Тумар Л.А., Митькова О.Л., Тумар С.Л. обратилась с иском к Тумару Л.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ранее Тумар Л.А. и Тумар Л.С. состояли в браке, Тумар Д.Л., Митькова О.Л., Тумар С.Л. являются их детьми, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Все собственники проживают в спорном жилом помещении. Длительное время расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру несла Тумар Л.А., решением суда был определен порядок участия в оплате пропорционально долям в праве собственности. Тумар Л.С. злоупотребляет спиртными напитками, утраивает скандалы, угрожает причинением телесных повреждений, находится с ним в квартире практически невозможно, ответчик лишает возможности нормального отдыха всех сособственников, Тумар Д.Л. не может полноценно готовиться к занятиям. В течение длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования квартирой: Тумар Л.А. с сыновьями Тумаром Д.Л. и Тумаром С.Л. занимают комнату площадью <данные изъяты>.м., Митькова О.Л. со своим малолетним ребенком - комнату площадью <данные изъяты>.м., ответчик Тумар Л.С. - комнату площадью <данные изъяты>.м.. Фактически в квартире проживают три семьи. Все комнаты в квартире изолированные, кроме того, имеется два коридора, туалет, ванная комната, в комнате площадью <данные изъяты>.м. - балкон, все комнаты могут эксплуатироваться самостоятельно, имеют отдельные входы. Все сособственники, за исключением ответчика, желают прекратить право долевой собственности и выделить свои доли в натуре. Истцы просят прекратить право долевой собственности на квартиру <адрес>, выделить в собственность: Тумар Л.А., Тумару Д.Л. и Тумару С.Л. - комнату площадью <данные изъяты>.м., Митьковой О.Л. - комнату площадью <данные изъяты>.м., Тумару Л.С. - комнату площадью <данные изъяты>.м., туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании ( л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истцов Папамери А.Н. ( представляет Митькову О.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7; Тумара С.Л. - от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8; Тумар Л.А. и Тумара Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ.р. - от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК "Новый город", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.45-46), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Митьковой О.Л., Тумару Л.С., Тумар Л.А., Тумару С.Л., Тумару Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ.р. ( доли в праве - по 1/5 у каждого), право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39). Указанные лица состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении, кроме того, зарегистрирован Митьков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын Митьковой О.Л. ( л.д.16, 17).

Квартира <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>.м., жилую - <данные изъяты>.м., состоит их трех изолированных комнат площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>.м., <данные изъяты>.м., кроме того, имеются кухня, туалет, ванная комната, кладовая, два коридора ( л.д.18, 19-21).

Оценивая представлены доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.Спорная квартира находится в собственности Митьковой О.Л., Тумара Л.С., Тумар Л.А., Тумара С.Л., Тумара Д.Л., доли в праве собственности равные, из искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что собственники Митькова О.Л., Тумар Л.А., Тумар С.Л., Тумара Д.Л. желают прекратить режим долевой собственности на общее имуществом и выделить свои доли из общего имущества. Данное требование основано на положениях ст.252 ГК РФ, при этом, как указано в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, фактически раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре.

В материалы дела представлено заключение ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края", согласно которому предполагаемый выдел жилых комнат в квартире <адрес>, не вызывает увеличения нагрузок на фундаменты и несущие конструкции здания, не меняет конструктивную схему здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельных параметров разрешенного строительства и не является реконструкцией. Сделан вывод о возможности дельнейшей эксплуатации жилого помещения с возможностью выделения жилых комнат в виде самостоятельных объектов недвижимости ( заключение - л.д.47-60, технические паспорта на комнаты - л.д.61-72).

Таким образом, принимая во внимание, что имеется возможность эксплуатировать три жилые комнаты в спорной квартире в виде самостоятельных объектов, что указанным выделом не нарушаются права иных лиц, при этом общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не будет причинен какой-либо ущерб, суд полагает возможным выделить участникам долевой собственности их доли в натуре. Как установлено, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м., следовательно, на долю каждого из пяти собственников приходится по <данные изъяты>.м. жилой площади. Истцы Тумар Л.А., Тумар Д.Л. и Тумар С.Л. просят выделить им комнату <данные изъяты>.м., что меньше площади, приходящейся трем указанным собственникам ( <данные изъяты>.м. х 3 = <данные изъяты>.м.), в судебном заседании представитель истца пояснила, что данные собственники просят выделить их долю в виде данной комнаты, поскольку такой порядок пользования сложился между сторонами. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом передачей Тумар Л.А., Тумару Д.Л. и Тумару С.Л. комнаты площадью <данные изъяты>.м. права иных участников долевой собственности не нарушаются. Поскольку в силу ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, а согласно ст.245 ГК РФ доли участников долевой собственности считаются равными, то комната площадью <данные изъяты>.м. подлежит передаче Тумар Л.А., Тумару Д.Л. и Тумару С.Л. в равных долях. Кроме того, истцами заявлено о выделении Митьковой О.Л. - комнаты площадью <данные изъяты>.м., Тумару Л.С. - комнаты площадью <данные изъяты>.м., при этом требований о выплате компенсации указанными собственниками иными участниками не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности выделения в собственность: Тумар Л.А., Тумара Д.Л. и Тумара С.Л. - комнаты площадью <данные изъяты>.м., Митьковой О.Л. - комнаты площадью <данные изъяты>.м., Тумара Л.С. - комнату площадью <данные изъяты>.м., а туалет, коридоры, кладовую, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании, с прекращением режима общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тумар Л.А., Тумара Д.Л., Митьковой О.Л., Тумара С.Л. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Тумар Л.А., Тумара Д.Л., Митьковой О.Л., Тумара С.Л., Тумара Л.С. на квартиру <адрес>.

Выделить в собственность Тумар Л.А., Тумара Д.Л. Тумара С.Л. комнату площадью <данные изъяты>.м. в квартире <адрес> по <данные изъяты> доле каждому.

Выделить в собственность Митьковой О.Л. комнату площадью <данные изъяты>.м. в квартире <адрес>.

Выделить в собственность Тумара Л.С. комнату площадью <данные изъяты>.м. в квартире <адрес>.

Туалет, ванную комнату, кухню, два коридора и кладовую оставить в общем пользовании в квартире <адрес> оставить в общем пользовании Тумар Л.А., Тумара Д.Л., Митьковой О.Л., Тумара С.Л., Тумара Л.С..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Р.В. Пустоходова