Решение по делу № 11-14/2017 (11-373/2016;) от 05.12.2016

Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017г.

Свердловский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Оганян А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 05.10.2016 года,

                 у с т а н о в и л:

Оганян А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца -МАРКА1-, государственный номер №, и автомобиля -МАРКА2-, государственный номер №, автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере -СУММА4-. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за юридической помощью и оплатил за услуги -СУММА11-., за услуги по организации независимой оценки -СУММА14-., услуги по составлению претензии -СУММА3-. и обратился за установлением утраты товарной стоимости, которая определена в размере -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию и в предусмотренный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатил -СУММА15-., расходы истца в размере -СУММА5-. и -СУММА14-. не выплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился за юридической помощью, за которую заплатил -СУММА8-., и за получение заверенной копии экспертного заключения заплатил -СУММА6-.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере -СУММА7-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере -СУММА5-., расходы на оформление для представителя генеральной доверенности в размере -СУММА2-., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере -СУММА8-., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере -СУММА6-.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 05.10.2016г. исковые требования Оганян А.С. удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганян А.С. взысканы расходы на услуги независимого эксперта в размере -СУММА7-., компенсация морального вреда в размере -СУММА12-., расходы на составление претензии в размере -СУММА1- услуги на представителя в размере -СУММА6-. Оганян А.С. в удовлетворении оставшейся части требований отказано.    

Оганян А.С., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, и взыскать в пользу истца с ответчика расходы по анализу документов и составлению претензии в размере -СУММА5-., штраф в размере -СУММА13-., расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере -СУММА8-. Свою просьбу истец мотивирует тем, что оплата услуг юриста по анализу документов и составлению претензии в размере -СУММА5-. должна быть компенсирована в полном объеме, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит, эти расходы относятся к иным. С учетом мнения истца о том, что стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере -СУММА5-. относятся к убыткам и входит в состав страхового возмещения, которое страховая компания должна выплатить в добровольном порядке, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере -СУММА13-. Значительное снижение судебных расходов на представителя за составление искового заявления и представительство с -СУММА8-. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) до -СУММА9-. считает неправомерным, в связи с тем, что обращение истца за юридической защитой являлось следствием неисполнения страховщиком-ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как страховщиком-ответчиком была выплачена лишь часть материального ущерба в размере -СУММА4-. Только после действий представителя ПАО СК «Росгосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА10-

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, оставил на усмотрение суда разрешение доводов апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-2557/2-2016г., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п.4 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки за направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 15.10.2016 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу Оганян А.С. взысканы расходы за составление претензии в размере -СУММА1-., услуги на представителя в размере -СУММА6-.,

отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%

В обоснование расходов на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере -СУММА5-., на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере -СУММА8-. истец представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и Оганян А.С. (л.д.8), акт получения денежных средств к договору на сумму -СУММА8-. (л.д.9), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и Оганян А.С. (л.д.10), акт получения денежных средств к договору на сумму -СУММА5-. (л.д.11).

При этом из материалов дела судом установлено, что претензия в ПАО СК «Росгосстрах» подписана ФИО2, договор с ООО «Департамент оценочной деятельности» заключен ДД.ММ.ГГГГ. и подписан самим истцом Оганян А.С., исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести представителей указанных в доверенности, оказывающего юридические услуги, составляющего исковое заявление, составляющего претензию и подающего претензию с ФИО2, лицо с которым заключен договор на оказание услуги и который получил от истца денежные средства за оказание услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства заключенных трудовых договоров и либо договоров поручения ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем по договору оказания юридических услуг суд определил размер возмещения затрат на услуги по составлению претензии в размере -СУММА1-., с учетом временных затрат на составление искового заявления, сложности дела пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, определении его условий по усмотрению сторон, исходя из возложенной на суд обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон, полагает, что отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не освобождает истца от доказывания обоснованности и разумности предъявленных ко взысканию расходов, как не освобождает суд от установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что категория дела является типовой, дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого числа доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит правильным уменьшение мировым судьей заявленной истцом ко взысканию суммы понесенных расходов на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии с -СУММА5-. до -СУММА1-., расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления с -СУММА8-. до -СУММА9-.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Согласно п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф с расходов истца по составлению претензии не может быть взыскан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, выводы мирового судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, решение постановлено в соответствии с нормами ГПК РФ.

При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, регламентирующие ответственность лиц, причинивших ущерб имуществу граждан, всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционной жалобы Оганян А.С. не нашли своего подтверждения, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 05 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганян А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                         Толмачева И.И.

Мотивировочная часть определения изготовлена 31.01.2017г.