Решение по делу № 2-307/2015 от 12.05.2015

дело №2-307/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                    пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Мурашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Тамары Ивановны к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании жилого дома не пригодным для проживания, предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,

установил:

Мурашкина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее ответчик, администрация) о признании жилого дома не пригодным для проживания, предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения. Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ее сын Попов И.В. Дом и квартира, в котором проживает истец, не соответствует нормам проживания, поскольку вся система канализации, конструкция подъезда, кровля, находятся в аварийном состоянии. В квартире потолки, пол, межэтажные перекрытия, оконные и дверные проемы деформированы, имеют значительные отклонения, находиться в доме опасно для жизни. Со стороны ответчика ремонт дома не производится. В судебном порядке истцом оспорен акт и заключение межведомственной комиссии, которым ее квартира признана пригодной для проживания. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой, эксперт пришел к выводу о том, что дом является аварийным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми квартира истца признана пригодной для проживания, признаны незаконными.

С учетом возникшего спорного правоотношения, судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Попов И.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после осмотра квартиры экспертом состояние жилого помещения стало еще хуже, т.к. пол в прихожей провалился, в кухне пол упал в подвал. Окна квартиры находятся на уровне земли, деформированы, лопнули. Печь разрушается, не помогает даже оштукатуривание, которое на протяжении нескольких лет самостоятельно осуществляла Мурашкина. Истец указал, что в квартире регулярно делала косметический ремонт, клеила обои, однако, в настоящее время проводить ремонт бессмысленно, т.к. дом проваливается. Зимой в квартире холодно, приходится ходить в одежде, форточки в окнах на зиму приходится постоянно держать закрытыми. Летом в квартире сырость, запах плесени и затхлости. Выгребные ямы не ремонтировались более <данные изъяты> лет, хотя на момент вселения истца в дом уже являлись ветхими. В ДД.ММ.ГГГГ меняли трубу отопления, поскольку вследствие просадки дома ее разорвало, а в ДД.ММ.ГГГГ аналогичная ситуация была с трубой холодного водоснабжения. Истец утверждает, что находиться в квартире не безопасно, может обрушиться потолок или штукатурка, равно как и велика вероятность заболевания астмой, почечной болезнью, т.к. длительное время в зимний период времени приходится жить без проветривания. Истец вынуждена закрывать двери на навесной замок, поскольку врезной ставить бесполезно, дом «проседает», велика вероятность не попасть в квартиру. Подтвердила, что других жилых помещений в пользовании или собственности она и ее сын не имеют.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными Мурашкиной Т.И. требованиями не согласился.

В судебное заседание третье лицо Попов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мурашкина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, данное жилое помещение согласно выписки из муниципального реестра муниципального жилищного фонда муниципального района «Троицко-Печорский», находится в муниципальной собственности муниципального района «Троицко-Печорский». Договор найма на данное жилое помещение отсутствует.

Исходя из регистрации Мурашкиной Т.И. в спорном жилом помещении, отсутствия сведений о переводе дома в специализированный жилищный фонд, суд приходит к выводу, что между Мурашкиной Т.И. и администрацией МР «Троицко-Печорский» сложились правоотношения по найму жилого помещения. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст.50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации Мурашкиной Т.И.).

Из справки МУП «***» от ДД.ММ.ГГГГ следует, в квартире помимо истца зарегистрирован ее сын Попов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно техническому паспорту, представленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартира истца расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного двухэтажного дома, общая площадь составляет *** кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании решения совета муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого даны рекомендации о проведении капитального, текущего и косметического ремонта. В этот же день межведомственной комиссией дано заключение № б/н о признании жилого помещения, занимаемого истцом, пригодным для постоянного проживания, необходимости проведения капитального, текущего и косметического ремонта.

Не согласившись с указанным актом и заключением, истец обжаловала их в судебном порядке в рамках главы 23, 25 ГПК РФ.

    Решением Троицко-Печорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признаны незаконными.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и не пригодным для проживания, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку вопрос о признании многоквартирного дома не пригодным для проживания находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае – межведомственной комиссии администрации МР «Троицко-Печорский», которая заключений о непригодности многоквартирного дома, его аварийном состоянии не давала.

Вместе с тем, не смотря на отказ истцу в удовлетворении требований о признании многоквартирного жилого дома аварийным и не пригодным для проживания, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии жилого помещения, занимаемого Мурашкиной Т.И., установленные экспертным путем, позволяющие суду прийти к выводу, что оно не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, для проживания оно не пригодно, следовательно, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, для проживания оно не пригодно. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Судом установлено, что после проведения экспертизы на предмет пригодности жилого помещения истца для проживания, в рамках гражданского дела №, ответчиком никаких действий по приведению в нормативное состояние квартиры Мурашкиной Т.И. и многоквартирного дома № в целом предпринято не было. Доказательств существенного улучшения состояния дома и жилого помещения, занимаемого истцом, суду ответчиком не представлено, равно как и не проведено дополнительное обследование межведомственной комиссией квартиры Мурашкиной Т.И. после отмены акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени капитальный ремонт дома ответчиком не проведен, состояние жилого дома и расположенных в нем жилых помещений существенным образом в сторону улучшения не изменилось. Поскольку акт и заключение межведомственной комиссии, которым жилое помещение истца признано пригодными для проживания, признаны не законными, принимая во внимание положения ст. 56, 61 ГПК РФ суд признает доводы истца о непригодности занимаемого ей жилого помещения для проживания обоснованными, подтвержденными достоверными доказательствами, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В соответствии со ст. 85-87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемыми из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшений жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку судом установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом на основании социального найма, является не пригодным для проживания, в собственности, либо в пользовании иных жилых помещений у истца не имеется, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Мурашкиной Т.И. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте пгт. Троицко-Печорск РК по общей площади не менее ранее занимаемого.

При определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу суд принимает во внимание представленные сведений о размере жилого помещения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный дом, а также в выписке из реестра муниципального жилищного фонда МР «Троицко-Печорский».

Таким образом, истцу подлежит предоставлению жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого *** кв.м., на семью из двух человек, включая Попова И.В.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мурашкиной Тамары Ивановны к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании жилого дома не пригодным для проживания, предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения удовлетворить частично.

    Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» предоставить Мурашкиной Тамаре Ивановне во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого *** кв.м. на состав семьи два человека, включая Попова Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мурашкиной Тамаре Ивановне к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о признании жилого дома не пригодным для проживания – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 мая 2015 года.

Судья                                Р.В.Чулков