Решение по делу № 33-20905/2018 от 30.11.2018

Судья Хакимзянов А.Р. Дело № 33-20905/2018

Учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» - Файрушина Р.Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Нагимовой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в пользу Нагимовой Р.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90760 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 939 рублей 20 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 922 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Нагимовой Р.М – Асхатдинова Т.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Нагимова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба (в том числе и утраты товарной стоимости) денежной суммы в размере 92156 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3 255 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2018 года принадлежащий истцу автомобиль «Киа», государственный номер ...., припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате схода снега и льда с крыши дома получил механические повреждения. Управление названным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская». Согласно заключению ИП Хасановой А.Д., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 98573 рублей, с учетом износа - 82 762 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 394 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (в том числе и утраты товарной стоимости) денежную сумму в размере 92156 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3 255 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Нагимова Р.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Асхатдинов Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» - Файрушин Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» - Файрушин Р.Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно проведенной по настоящему делу экспертизе средне-рыночная цена автомобиля с учетом износа составляет 67800 рублей. Вместе с тем судом было принято решение о взыскании в счет возмещения ущерба денежной компенсации в сумме 90760 рублей. В связи с изложенным считает, что сумма возмещения ущерба является необоснованно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагимовой Р.М – Асхатдинов Т.И. возражал против отмены решение суда.

От представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» - Файрушина Р.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пунктам 9 и 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

Из материалов дела следует, что Нагимова Р.М. является собственником автомобиля «Киа», государственный номер ...., которому 27 марта 2018 года причинены повреждения в результате схода снега и льда с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

По факту произошедшего истец обратилась в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД по
г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения был составлен протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также указано на факт причинения автомобилю истца повреждений в результате схода снега с данного дома.

Согласно заключению ИП Хасановой А.Д., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 98573 рубля, с учетом износа - 82 762 рубля, величина утраты товарной стоимости составила – 9 394 рубля.

Определением Советского районного суда г. Казани от 02 июля 2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам от 27 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным центам составляет 67800 рублей, без учета износа - 78500 рублей, утрата товарной стоимости составила 12260 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, который не принял надлежащих мер по организации уборки снега с крыши дома. Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несёт бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в счет возмещения ущерба сумма является завышенной не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Таким образом, с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в пользу Нагимовой Р.М. судом обоснованно взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 90760 рублей (78500 руб.+ 12260 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 08 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» - Файрушина Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи