Решение по делу № 2-1159/2017 ~ М-972/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителей истцов - Фадина А.А., Захаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Юрия Владимировича, Баженова Ильи Владимировича к Баженовой Светлане Сергеевне об установлении факта купли-продажи автомобиля после смерти наследодателя, признании умышленно введшей суд в заблуждение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баженов Ю.В., Баженов И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Баженовой С.С., в котором просили:

- признать ответчика умышленно введшей суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, с целью создания препятствий в доступу к правосудию, путем воспрепятствования установлению юридического факта,

- установить факт купли-продажи автомобиля ВАЗ-21310 (г/н №) после смерти Б.В.И.,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины (300 руб.) и убытки в виде оплаты услуг представителей (по 10 000 руб. каждому),

- компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска Баженов Ю.В. и Баженов И.В. указали, что являются сыновьями Б.В.И., о гибели которого им стало известно 09.07.2015 года. Будучи прямыми наследниками, они осмотрели вещи Б.В.И., в которых обнаружили ПТС на автомобиль ВАЗ-21310 (г/н №). Решением суда от 27.10.2015 года истцам был восстановлен срок для принятия наследства, оба они признаны принявшими наследство после смерти отца. Полагают, что автомобиль ВАЗ-21310 (г/н №) выбыл из их собственности ввиду неправомерных действий заинтересованных лиц, на основании договора купли-продажи.

02.03.2016 года истцы обращались в прокуратуру Октябрьского района г.Орска, но там, свидетельствуя о факте сделки, заявителям не предоставили документы. Иным способом получить доказательства совершения сделки купли-продажи, в том числе и после смерти Б.В.И., они не могут.

Поскольку установление факта купли-продажи необходимо Баженову Ю.В., Баженову И.В. для доказывания недействительности сделки, 31.07.2017 года они обратились в суд Октябрьского района г. Орска с заявлением в порядке особого производства. Данное заявление оставлено без рассмотрения, ввиду поступления возражений от Баженовой С.С. и наличия спора о праве, хотя никакого спора не было и нет.

Своими действиями Баженова С.С. создала Баженову Ю.В., Баженову И.В. препятствия при установлении юридического факта, а также угрозу причинения имущественного ущерба в виде дополнительных судебных расходов.

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГИБДД МУ МВД России «Орское». Также протокольным определением суда от 28.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лукичева С.Н.

В судебное заседание истцы Баженов Ю.В., Баженов И.В. не прибыли, несмотря на надлежащее извещение. Их представители Фадин А.А., Захаренко В.В., действующие на основании доверенности, требования по иску поддержали, оставив их обоснование прежним.

Дополнительно Фадин А.А. указал, что в октябре 2014 года Б.В.И. выехал на рыбалку к Ириклинскому водохранилищу на автомобиле ВАЗ-21310 (г/н №). Более его никто не видел, днем гибели считается октябрь 2014 года. По просьбе ответчика истцы, прибывшие в г. Орск из г. Санкт-Петербург, в начале ноября 2014 года обследовали береговую зону, где пропал их отец, но безуспешно. Спорный автомобиль после смерти Б.В.И. был поставлен на стоянку, расположенную неподалеку от его дома, документы и ключи истцы отдали ответчику при своем отъезде. Таким образом, до своей смерти Б.В.И. являлся собственником транспортного средства, фактически пользовался им. Должностные лица ГИБДД при выдаче дубликата ПТС на автомобиль действовали незаконно, поскольку по их информации последним собственником являлся Б.В.И., и только он мог получить данный документ. Возражения, поступившие от Баженовой С.С. и Лукичевой С.Н., составлены одним и тем же лицом, что следует из анализа их оформления.

Представитель Захаренко В.В. дополнительно указал, что датой совершения сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-21310 (г/н №) является день регистрации договора в ГИБДД - 18.06.2015 года. Сам договор представлен суду в виде копии, не заверенной надлежащим образом, без оригинала. Данных о том, что спорное имущество фактически было передано Лукичевой С.Н., не имеется, расписка в передаче денежных средств отсутствует.

Ответчик Баженова С.С. в суд не прибыла, о месте и времени слушания была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве по иску возражала. Указала суду, что являлась второй супругой Б.В.И. После его смерти наследственное имущество отсутствовало, автомобиль ВАЗ-21310 (г/н №), которым владел Б.В.И., был продан им примерно в 2014 году. Доводы истцов о том, что сделка купли-продажи фактически состоялась после смерти их отца, не подтверждена какими-либо письменными доказательствами. При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Орска заявления Баженова Ю.В., Баженова И.В. об установлении юридического факта они представляла аналогичные возражения, поэтому суд оставил заявление без рассмотрения. Её действия основаны на нормах ГПК РФ. Утверждение истцов, что она ввела суд в заблуждение, ошибочно.

Третье лицо Лукичева С.Н. на рассмотрение дела не прибыла, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Ранее в письменном отзыве просила в иске отказать. Подтвердила, что 10.09.2014 года приобрела у Б.В.И. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21310 (г/н №) стоимостью 120 000 руб. Экземпляр договора у неё не сохранился, но сделка действительно была и совершалась она именно в ту дату, которая обозначена в договоре. Баженова С.С. к купле-продаже никакого отношения не имела, но знала о ней, так как расчет за транспортное средство происходил в её присутствии. Ранее, в ходе проверки следственного комитета по факту исчезновения автомобиля, она давала объяснения, представляла расписку о передаче Б.В.И. денежных средств. Более по данному факту ей пояснить нечего. 18.07.2015 года названный автомобиль был продан Л.Г.С. Требования истцов необоснованны, так как их отец распорядился своим имуществом при жизни.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Орское», а также прокуратуры Октябрьского района г. Орска в суд не прибыли, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав представителей истцов и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Баженов Ю.В., Баженов И.В. приходятся сыновьями Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, умершему в с.Приморск Кваркенского района Оренбургской области в октябре 2014 года.

Исходя из решения Ленинского районного суда г. Орска от 27.10.2015 года, о смерти Б.В.И., труп которого был обнаружен 04.07.2015 года на левом берегу реки Урал в 3 км от с. Приморское, Баженов Ю.В. и Баженов И.В. узнали 07.07.2015 года. Судом истцам был восстановлен срок для принятия наследства, оба они признаны принявшими наследство после смерти отца.

Как утверждают истцы, будучи наследниками после смерти Б.В.И., они осмотрели его вещи и обнаружили ПТС на автомобиль ВАЗ-21310 (г/н №). Узнав о том, что он продан, сочли свои права нарушенными, так как транспортное средство выбыло из их собственности в результате неправомерных действий ответчика путем оформления сделки купли-продажи.

По данным, имеющимся в ГИБДД, 10.09.2014 года между Б.В.И. (продавец) и Лукичевой С.Н. (покупатель) действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21310 (г/н №) по цене 120 000 руб. Сведения о смене собственника зарегистрированы 18.06.2015 года, что следует из карточки учета транспортного средства.

Факт заключения договора купли-продажи от 10.09.2014 года в отзыве на иск суду также подтвердили ответчик Баженова С.С. (супруга Б.В.И.) и третье лицо Лукичева С.Н. Ссылка на договор, как на основание приобретения автомобиля, отражена и в дубликате ПТС, выданном новому владельцу.

Доводы представителя истца Баженова И.В. - Захаренко В.В. о том, что датой совершения сделки купли-продажи следует считать дату её регистрации в ГИБДД (18.06.2015 года), ошибочны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется ст. 223 ГК РФ, исходя из которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к спорному имуществу, которое представляет движимую вещь, гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, а значит, право собственности на автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

В связи с вышеизложенным, факт изменения регистрационных данных в отношении автомобиля ВАЗ-21310 (г/н №) не в день заключения договора, а позже - 18.06.2015 года, не имеет правового значения.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что транспортное средство в результате сделки купли-продажи от 10.09.2014 года фактически не выбыло из владения Б.В.И., суд не может. В данном случае стороной истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, в то время как материал проверки № 24114/221-16д по факту розыска автомобиля, свидетельствует об обратном.

Так, из объяснений Лукичевой С.Н., данных оперуполномоченному УМВД России по г.Орску, следует, что после подписания договора от 10.09.2014 года, который был осуществлен у дома по <адрес> в <адрес>, Б.В.И. через некоторое время пригнал к её подъезду автомобиль ВАЗ-21310 (г/н №). Она передала Б.В.И. 120 000 руб., а он ей - ключи от машины. Вскоре в транспортном средстве выявилась техническая неисправность, о которой было сообщено продавцу. Б.В.И., сославшись на отсутствие денежных средств, предложил за свой счет отремонтировать автомобиль. Она (Лукичева С.Н.) согласилась, после чего приехала к Б.В.И. и оставила у него свое транспортное средство. Весной 2015 года Баженова С.С. возвратила машину, и она (Лукичева С.Н.) зарегистрировала её в ГИБДД за собой.

Аналогичные пояснения давала и Баженова С.С., утверждая, что сделку купли-продажи от 10.09.2014 года до гибели совершал её супруг Б.В.И., сам автомобиль был приобретен ими в браке.

У суда нет оснований сомневаться в вышеназванных обстоятельствах, так как все пояснения заинтересованных лиц и в ходе проверки со стороны УМВД России по г. Орску, и в возражениях, поступивших суду, последовательны и непротиворечивы, иными доказательствами не опровергнуты. Причастность Баженовой С.С. к сделке по отчуждению спорного имущества не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из положений ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В рассматриваемом случае сам факт заключения сделки купли-продажи между Б.В.И. и Лукичевой С.Н. удостоверяют письменные документы, а именно: договор от 10.09.2014 года, карточка учета транспортного средства, а равно паспорт транспортного средства.

Ходатайство представителя истца Захаренко В.В. об исключении из числа доказательств договора купли-продажи от 10.09.2014 года и карточки учета транспортных средств удовлетворению не подлежит. Копии документов были представлены суду уполномоченным органом, которое в данном деле является третьим лицом, необходимая стороне истца информация получена на основании запроса, представленные данные заверены печатью УГИБДД УМВД России по Оренбургской области и подписью представителя. Договор купли-продажи от 10.09.2014 года по своему содержанию идентичен с тем, что есть в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, какие бы то ни было расхождения не выявлены. В такой ситуации отсутствие подлинников документов не влияет на выводы суда при разрешении спора по существу, достаточных оснований к признанию доказательств недопустимыми, не усматривается.

Принимая во внимание наличие документов, удостоверяющих факт сделки между Б.В.И. и Лукичевой С.Н., суд находит исковые требования об установлении юридического факта не подлежащими удовлетворению, полагая, что Баженовым Ю.В. и Баженовым И.В. избран неверный способ защиты своих прав.

Действия должностных лиц ГИБДД при выдаче Лукичевой С.Н. дубликата паспорта транспортного средства не являются предметом проверки по данному спору, правовой оценке не подлежат. Сведения официального сайта ГИБДД не устанавливают юридически значимых обстоятельств по делу, а потому судом не учитываются. Ссылка представителя истца Фадина А.А. на то, что возражения, поступившие от Баженовой С.С. и Лукичевой С.Н., составлены одним и тем же лицом, является не более чем суждением, не подкрепленным документально.

Подача Баженовой С.С. возражений на заявление Баженова И.В., Баженова Ю.В. об установлении юридического факта в порядке особого производства свидетельствует лишь о реализации ею, как стороной по делу, процессуальных прав в рамках рассматриваемого дела. То обстоятельство, что после оставления заявления без рассмотрения Баженова С.С. не предъявила никаких требований Баженову И.В., Баженову Ю.В., не может говорить о том, что она умышленно вводила суд в заблуждение о тех или иных обстоятельствах. Инициатива судебного спора возникла на стороне истца, и доступ к правосудию ограничен не был.

В данной связи, требования Баженова И.В., Баженова Ю.В. о признании ответчика умышленно введшей суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, с целью создания препятствий в доступе к правосудию, путем воспрепятствования установлению юридического факта, не имеют под собой правовых оснований. В их удовлетворении суд истцам также отказывает.

Иные требования (о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходы и убытков в виде оплаты услуг представителя) являются производными от основного требования и не могут быть признаны правомерными при отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Баженова Юрия Владимировича, Баженова Ильи Владимировича к Баженовой Светлане Сергеевне об установлении факта купли-продажи автомобиля после смерти наследодателя, признании умышленно введшей суд в заблуждение, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года