Решение от 29.04.2014 по делу № 2-144/2014 (2-4122/2013;) от 31.10.2013

Дело №2-144/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Пугачевой Н.П., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к Власову А.И. об установлении разделительной границы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов С.А. обратился в суд с иском к Власову А.И. об установлении разделительной границы между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным при <адрес> и земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным при доме № в <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, согласно схемы, являющейся приложением к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 36). При этом истец ссылается на наличие спора между сторонами по делу относительно места прохождения разделительной границы.

Истец и его представитель по доверенности Пугачева Н.П. иск в судебном заседании поддержали, пояснили суду, что просят установить границу между участками по варианту №1 заключения эксперта.

Ответчик иск признал, на установление границы между участками согласен, однако границу просит установить по варианту №2 или варианту №3 заключения эксперта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный при <адрес>. В соответствии с данным договором истцу был передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, представлен план данного участка с указанным кадастровым номером (л.д.9). В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.80), границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок истца граничит с земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным при доме <адрес> собственником которого является ответчик Власов А.И. (л.д.24). Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.35), границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Каких-либо планов, схем земельного участка ответчика, дающих представление от его границах, суду не представлено.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд (л.д.48-72).

Согласно заключения эксперта в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 595 кв.м., что на 5 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам; в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 774 кв.м. Фактические границы земельного участка, занимаемого истцом, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым № Произведено запользование земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика в юго-восточной части площадью 24 кв.м., в южной части участка площадью 14 кв.м. Экспертом разработаны три варианта установления разделительной границы между участками сторон.

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертное заключение составлено в установленном законом порядке, эксперт является специалистом, имеющим специальные познания в области землеустройства и навыки производства замеров земельных участков, при изготовлении заключения эксперт использовал все собранные по делу доказательства, которые были направлены в его адрес вместе с материалами гражданского дела, производил осмотр спорных земельных участков, возражений относительно заключения эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит установить границу между ее участком и участком ответчицы по варианту №1 заключения эксперта, ответчик считает, что граница между участками должна быть установлена по варианту №3 или №2 заключения эксперта.

Суд полагает установить границу между участками сторон по варианту №1 заключения эксперта, который предусматривает установление границы в соответствии с правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, а именно в соответствии с планом участка истца с кадастровым № являющегося приложением к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), поскольку данный вариант соответствует границе, существовавшей между спорными участками в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения права собственности на земельный участок ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что при установлении разделительной границы между спорными участками по данному варианту право собственности сторон не будет ущемлено, поскольку фактическая площадь земельного участка истца в этом случае составит 632 кв.м., а фактическая площадь участка ответчика – 736 кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает иск Власова С.А. удовлетворить и установить разделительную границу между земельными участками при доме <адрес> по варианту №1 заключения эксперта, а именно: т.14 (Х 537432,43; Y 2187582,43) – т.15 (Х 537432,14; Y 2187582,08) – т.16 (Х 537430,80; Y 2187583,25) - т.17 (Х 537422,57; Y 2187573,85) - т.18 (Х 537424,17; Y 2187572,66) - т.1 (Х 537414,59; Y 2187560,05) - т.2 (Х 537412,96; Y 2187561,44) - т.3 (Х 537409,07; Y 2187556,99).

Вариант №2 установления границы суд полагает невозможным принять во внимание, так как данный вариант предусматривает установление разделительной границы по фактическому пользованию, которое не соответствует правоустанавливающим документам сторон на спорные земельные участки, а именно площадь участка истца составляет 595 кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам. Установление границы по данному варианту приведет к нарушению прав истца как собственника земельного участка. По тем же мотивам не может быть установлена граница между участками сторон по варианту №3 заключения эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходов подтверждены документально (л.д.78). Данные расходы являются судебными и, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░.14 (░ 537432,43; Y 2187582,43) – ░.15 (░ 537432,14; Y 2187582,08) – ░.16 (░ 537430,80; Y 2187583,25) - ░.17 (░ 537422,57; Y 2187573,85) - ░.18 (░ 537424,17; Y 2187572,66) - ░.1 (░ 537414,59; Y 2187560,05) - ░.2 (░ 537412,96; Y 2187561,44) - ░.3 (░ 537409,07; Y 2187556,99).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: