Решение по делу № 33-6491/2014 от 25.06.2014

                                                                                          Дело № 2-2973/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру и взыскании вознаграждения по договору поручения на представительство,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру и взыскании вознаграждения по договору поручения на представительство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ФИО1 и Коммандитным товариществом «ДСК-1 и Компания» договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГ с последующим оформлением в собственность <данные изъяты> квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты>, находящемся по почтовому адресу: <адрес>.

Указала, что согласно договору она полностью произвела оплату за квартиру в сумме <данные изъяты>. Обязательства, возлагаемые на нее вышеуказанным договором, выполнены ею в полном объеме.

Истица указала, что одновременно ДД.ММ.ГГ она заключила с КТ «ДСК-1 и Компания» договор поручения на представительство № №, по которому КТ «ДСК-1 и Компания» самостоятельно обязуется в разумный срок после окончания строительства объекта осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором она произвела оплату на счет КТ «ДСК-1 и Компания». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес>, ключевая справка по Многоквартирному дому подписана ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ

Пояснила, что на основании этого ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО «УК «Союз-Люберцы» договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также приняла по акту квартиру для проживания и пользования. В день подписания данного договора за обслуживание она заплатила <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>

Истица указала, что после выполнения ею всех обязательств по договору, а также подписания необходимых документов и передачи квартиры, она на законных основаниях пользуется и владеет вышеуказанной квартирой, а так же производит оплату коммунальных платежей и технического обслуживания.

Однако до настоящего времени она не может оформить свое право собственности на принадлежащую ей квартиру, а также зарегистрироваться в ней по месту жительства, по причине того, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не оформлено надлежащим образом. Это обстоятельство препятствует подписанию основного договора купли-продажи между нею и ответчиком.

Считает, что причины, по которым до настоящего времени ответчик не зарегистрировал право собственности    в    Управлении    Федеральной службы    государственной    регистрации,    кадастра и картографии по Московской области на многоэтажный жилой <адрес> в реестре прав на недвижимое имущество, нарушают ее права на владение и пользование вышеуказанной квартирой, как недвижимым имуществом, и не являются основанием к отказу ей в признании права ее собственности на принадлежащую ей квартиру.

Просила, признать за нею право собственности на двухкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, обязать КТ «ДСК-1 и Компания» произвести возврат полученного вознаграждения по договору поручения на представительство № № от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением поручения на оформление ее права собственности на квартиру.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ истица заключила с ФИО1 и Коммандитным товариществом «ДСК-1 и Компания» договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГ с последующим оформлением в собственность <данные изъяты> квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> в доме, находящемся по почтовому адресу: <адрес>.

Согласно договору истица полностью произвела оплату за квартиру в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением об оплате стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГ истица заключила с КТ «ДСК-1 и Компания» договор поручения на представительство № №, по которому КТ «ДСК-1 и Компания» самостоятельно обязуется в разумный срок после окончания строительства объекта осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащую истице <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором истица произвела оплату на счет КТ «ДСК-1 и Компания». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

ДД.ММ.ГГ истица заключила с <данные изъяты> договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также приняла по акту квартиру для проживания и пользования. В день подписания данного договора за обслуживание истица заплатила <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик уклоняется от оформления права собственности на себя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что в свою очередь, препятствует истице оформить на себя право собственности на указанную квартиру.

Суд установил, что ответчик до настоящего времени не заключил с истицей договор купли-продажи спорной квартиры, не оформил квартиру в собственность истицы и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации квартиры за ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица полностью выполнила взятые на себя обязательства, по договору, однако ответчик в одностороннем порядке уклоняется от регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов судебной практики Мособлсуда и руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и Товариществом на вере «Коммандитное товарищество «ДСК-1 и Компания» в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют фактически о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, поэтому следует считать заключенным договор купли-продажи спорного жилого помещения между истицей и ответчиком.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, а истица не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истицы подлежат удовлетворению.

Суд полагает взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу истицы, понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> по договору поручения на представительство и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в доход бюджета Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за право собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадью всех частей здания <данные изъяты> в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> из нее жилой <данные изъяты> подсобной – <данные изъяты> площадью помещений вспомогательного назначения с коэф. <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в доход бюджета Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> по договору поручения на представительство № № от ДД.ММ.ГГ и расходы по госпошлине в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: