Решение по делу № А38-4624/2005 от 28.10.2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 «28» октября 2005 г.          Дело № А-38-4624-18/296-2005          г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М

при ведении им протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Премьер плюс»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козлову К.С.

о взыскании долга в сумме 31297 руб. и пеней в сумме 2835 руб.

с участием представителей:

от истца – Бахтина Н.В., доверенность от 11.01.2005 г.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Премьер плюс», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Козлову Константину Сергеевичу, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 31297 рублей, пеней в сумме 2835 руб. и судебных расходов в размере 200 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты товара и обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 506 ГК РФ (л.д. 7-8).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки в связи с оплатой, просил взыскать судебные расходы в сумме 200 руб. (л.д. 38).

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания долга и неустойки, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, считается уведомленным надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения истца,  арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 200 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «09» июня 2004 года между истцом             и ответчиком был заключен в письменной форме договор № 99, в соответствии с условиями которого истец как продавец обязался передать товар, а ответчик как покупатель – принять и оплатить его (л.д. 10).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Премьер плюс», свои обязанности исполнил надлежащим образом.

Однако вопреки требованию статьи 309 ГК покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременной оплате товара, произвел оплату в частичном размере,  что привело к образованию задолженности в сумме 31297  руб. и послужило основанием для предъявления иска. Долг ответчиком полностью погашен лишь19.09.05г. и 22.09.05г., то есть после предъявления иска в арбитражный суд.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в сумме 200 руб. за предоставление справки из налогового органа о государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца в сумме 200 руб. подтверждены квитанцией об оплате справки о государственной регистрации ответчика (л.д. 46), поэтому подлежат возмещению со стороны, по вине которой возник судебный арбитражный спор.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 1251 руб. 88 коп., поскольку долг погашен после предъявления иска в суд.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании                           26 октября ­­­ 2005 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2005 года, что считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 486, 506 ГК РФ, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Константина Сергеевича (04.08.1973г.р., место рождения: г. Йошкар-Ола, свидетельство ГИ 21650 от 02.09.98г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер плюс» судебные расходы в сумме 200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1251 руб. 88 коп.

2. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 31297 руб. и неустойки в сумме 2835 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 113 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Л.М. Щеглова