Решение по делу № 33-4050/2018 от 14.08.2018

Судья Орлов Д.В.                        Дело № 33-4050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. к Х.А.С. о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении смежной границы.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> внесенные в соответствии с межевым планом МУП «Завьяловский ГИЦ» 22 сентября 2015 года.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, по характерным точкам «н1», «н2» со следующими координатам: <данные изъяты>.

С Х.А.С. в пользу С.А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Х.А.С. и его представителей Х.М.П. и М.Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших; объяснения С.А.Н. и его представителя З.В.В., третьего лица Г.Е.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А.Н., ссылаясь на незаконность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении смежной границы между принадлежащим им и Г.Е.Н. земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и принадлежащим Х.А.С. земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании межевого плана МУП «Завьяловский ГИЦ» 22 сентября 2015 года об уточнении местоположения и площади земельного участка ответчика ввиду несоблюдения установленного порядка согласования местоположения смежной границы; необходимость исключения в связи с этим из Единого государственного реестра недвижимости внесенных в него на основании межевого плана МУП «Завьяловский ГИЦ» от 22 сентября 2015 года сведений о характеристиках земельного участка ответчика и установления смежной границы в соответствии с подготовленным ООО «ЗКЦ «Релиз» 2 июня 2017 года межевым планом их с Г.Е.Н. земельного участка, обратился к Х.А.С. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади данного земельного участка, внесенных в соответствии с межевым планом МУП «Завьяловский ГИЦ» от 22 сентября 2015 года; установлении смежной границы между принадлежащим ему и Г.Е.Н. земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом ООО ЗКЦ «Релиз» от 2 июня 2017 года по характерным точкам «н7», «н6», «н5» со следующими координатами: <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения соответствуют фактически сложившейся в течение пятидесяти лет пользования земельным участком их семьей границе между земельными участками. Также выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ввиду нарушения порядка ее проведения; заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который, с учетом того, что истец являлся правопреемником его предыдущих собственников, подлежал исчислению с 26 июля 1997 года - даты выдачи свидетельства о праве собственности на впоследствии приобретенный истцом и Г.Е.Е, земельный участок, и на момент его обращения с настоящим иском истек.

В ходе рассмотрения дела судом в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Г.Е.Н. и ФГБУ ФКП Росреестра по Удмуртской Республике.

Третье лицо Г.Е.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно представленных ФГБУ ФКП Росреестра письменных объяснений, земельные участки сторон являются ранее учтенными, сведения о них внесены в ГКН на основании оценочной описи 15 февраля 2006 года. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании межевого плана от 22 сентября 2015 года. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 2 093 кв.м.; местоположение его границ и площадь подлежат уточнению. В 2015 году на основании заявления Г.Н.А. была исправлена техническая ошибка в части указания площади земельного участка - с «1395» изменена на «2093» и изменены сведения о правообладателях земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что вопреки выводам суда, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении смежной границы между участками сторон ввиду несоблюдения процедуры согласования ее местоположения не имелось, поскольку согласование границ путем проведения собрания заинтересованных лиц было произведено в соответствии с положениями пункта 1 части 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с отсутствием в ГКН сведений о почтовом адресе заинтересованного лица Г.Н.А., поскольку Г.Н.А. в недостроенном жилом доме на принадлежавшем ей земельном участке по адресу <адрес> не проживала.

Разрешая требования об установлении смежной границы и устанавливая ее местоположение в соответствии с вариантом № 1 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд вышел за пределы заявленных С.А.Н. требований, который просил установить ее местоположение по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане ООО «ЗКЦ «Релиз» от 2 июня 2017 года.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон отсутствовали сведения о местоположении их границ, таковыми в соответствии с частями 3, 9 ст. 38 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являлись границы, существующие на местности в течение 15 лет и более; при этом смежная граница его участка с участком истцов была неизменна с момента приобретения их семьей дома 13 мая 1968 года и была обозначена столбами, многолетними насаждениями, забором и согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, всегда была прямоугольной; у правопредшественника истцов Г.Н.А. споров с собственником их земельного участка К.М.Т., а после перехода права собственности на участок к нему – и с ним, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А.Н. – З.В.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют. Выражает несогласие с доводами ответчика о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие С.А.Н., Х.А.С., третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 093 кв. м., расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года с Г.Н.А., Г.А.В., А.Е.В. в размере по одной второй доле с 30 сентября 2015 года являются С.А.Н. и третье лицо Г.Е.Н.; границы земельного участка в установленном порядке не установлены.

Первоначально данный земельный участок площадью 2 093 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № № от 26 июня 1997 года по распоряжению Гольянской сельской администрации от 13 июня 1997 года № был предоставлен Г.Н.А., Г.Е.В., Г.Е.А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 1912 +/- 15 кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2000 года является Х.А.С., право собственности которого на данный участок зарегистрировано 21 декабря 2000 года.

Ранее собственником данного земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №, выданным на основании решения Гольяновского сельского совета от 1 февраля 1993 года о выделении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,15 га, являлась К.М.Г.

Границы и площадь участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного МУП «Завьяловский ГИЦ» 22 сентября 2015 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № межевого плана; при проведении кадастровых работ произведено увеличение площади до 1 912 кв.м +/- 15 кв.м. При этом указано, что границы земельного участка определены по забору и деревянным столбам.

В индивидуальном порядке местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, определенных в соответствии с указанным межевым планом с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовалось; 12 мая 2015 года в газете «Пригородные вести» № 36 (13079) было опубликовано извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; в установленном порядке возражений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не поступило.

Заключением проведенной по делу по ходатайству истца ООО «Землемер-Центр» судебной землеустроительной экспертизы от 11 марта 2018 года определены три варианта установления смежной границы между земельными участками сторон, ни один из которых не соответствует местоположению смежной границы, определенному в межевом плане МУП «Завьяловский ГИЦ» от 22 сентября 2015 года и межевом плане ООО ЗКЦ «Релиз» от 2 июня 2017 года; наиболее близким является соответствие смежной границы в предложенном экспертом варианте № 1 и в межевом плане ООО ЗКЦ «Релиз».

Удовлетворяя требования, суд признал доказанным нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения границы участка истца, смежной границы участка ответчика, и исходя из этого удовлетворил требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка ответчика, внесенных в него на основании межевого плана МУП «Завьяловский ГИЦ» от 22 сентября 2015 года; установил смежную границу между земельными участками сторон по координатам поворотных точек, указанным в варианте № 1 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указав, что указанный вариант наиболее соответствует местоположению смежной границы, сложившемуся землепользованию, существующему в течение пятнадцати лет и более, в то же время не усмотрев оснований для признания недействительным данного межевого плана ввиду того, что он является лишь техническим документом и сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и не нарушает его права и законные интересы; отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давность, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется.

Соглашаясь с выводами суда в отношении отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным межевого плана и отсутствия оснований для применения срока исковой давности как основанных на правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права, в то же время с выводами суда о нарушении процедуры согласования местоположения смежной границы земельных участков сторон судебная коллегия согласиться не может, поскольку они, напротив, основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела.

В силу части 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы, и к числу которых относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которая предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованных лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (часть 7 ст. 39 данного Федерального закона).

Согласно части 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом согласование посредством проведения собрания заинтересованных лиц проводится при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 ст. 39 указанного Федерального закона).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в подпунктах 9, 10 ст. 39 данного Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 21 части 2 ст. 7 названного Федерального закона сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости.

Поскольку из материалов дела - кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> № от 16 апреля 2015 года следует, что в государственном кадастре недвижимости дополнительные сведения о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> Г.Н.А. на момент проведения согласования отсутствовали, кадастровый инженер в соответствии с частью 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» вправе был провести согласование с истцами местоположения смежной границы путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы.

Данное извещение было опубликовано в газете «Пригородные вести» № 36 (13079) от 12 мая 2015 года; предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования (сведения о заказчике кадастровых работ, в том числе о его почтовом адресе и номере контактного телефона; кадастровом инженере, выполняющем кадастровые работы, в том числе о его почтовом адресе, адресе электронной почты и номере контактного телефона; кадастровом номере и адресе земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровом номере и адресе смежного с ним земельного участка; порядке ознакомления с проектом межевого плана, месте и адресе ознакомления с проектом межевого плана со дня вручения, направления или опубликования извещения; месте, дате и времени проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроках и почтовом а░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № 36 (13079) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.        

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.    

                            ░░░░░░░ ░.░.