Решение по делу № 33-9151/2016 от 30.06.2016

Судья Завадская Е.В

Дело№33-9151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Бургановой Н.А. и Стрельцова АС. при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Муктасимовой (Самойловой) И.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми, от 14 марта 2016 года, которым постановлено о взыскании с Пикулевой Е.А. в пользу Муктасимовой (Самойловой) И.С. процентов за пользование заемными средствам в сумме *** рублей и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муктасимова (Самойлова) обратилась в суд с иском к Пикулевой Е.А. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июня 2014 года с ответчика в её пользу взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты за, пользование заемными средствами за период с 20.03.2013 г, по 20.03.2014 в размере *** рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% в месяц. Просила взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере *** рублей за периоде 12.05.2014 г. по 20.11.2015 г.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на неверное определение судом периода, за который подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами. Суд ошибочно указал, что ранее по решению суда от 30 июля 2015 г. проценты были взысканы за период с 21.03.2014 г. по 21.12.2014г., в то время как проценты в сумме *** рублей были взысканы за период с 21.03.2014 по 12.05.2014 г. Следовательно, судом необоснованно не довзыскано *** рублей.

Просит решение суда отменить, дополнительно взыскать сумму *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу, не поступили.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом илй договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ; Муктасимовой (Самойловой) И.С., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа от 20 марта 2013 г., по условиям которого истец передала ответчику сумму в размере *** рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% в месяц.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июня 2014 года с Пикулевой Е.А. в пользу Самойловой И.С. взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20.03.2013 г. по 20.03.2014 в размере *** рублей. А решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными средствами в сумме *** рублей за период с 21.03.2014 г. по 21.12.2014 г.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда от 30 июля 2015 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.12.2014 г по 26.01.2016 года в сумме *** рублей, поскольку ранее состоявшимся решением суда от 30 июля 2015 г. с ответчика были взысканы проценты по займу за период с 21.03.2014 г. по 21.12.2014 г.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой(Самойловой) И.С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: