Решение по делу № 33-6978/2016 от 09.03.2016

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Юнион ТК» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Юнион ТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юнион ТК» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 295680 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Ж.А. заключила с ООО «Юнион ТК» договор долевого участия № ЮН-2-2 от <данные изъяты> по строительству объекта расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается уведомлением о готовности передать ей квартиру ответчиком и копиями документов о полной оплате по договору N2 ЮН-2-2 от <данные изъяты> В соответствии с п. 5.1 Договора N9 ЮБ, Ответчик обязуется передать предмет договора - квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу Московская <данные изъяты> Срок передачи по договору не позднее <данные изъяты>. Однако, квартира передана <данные изъяты>. Просрочка составила на день подачи искового заявления 224 дня.

<данные изъяты> Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Юнион ТК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юнион ТК» в пользу <данные изъяты> Ж.А. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 76000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 47 коп., взыскал с ООО «Юнион ТК» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Юнион ТК» обжалует его в части размера взысканных неустойки и штрафа, и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ООО «Юнион ТК» заключен договор № ЮН-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвести с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты> д. Марусино здание 2, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру (условный номер) 2, площадью 35,30 кв.м, расположенной в 1 секции на 1 этаже указанного дома, в срок не позднее <данные изъяты>, стоимостью 2 343 390 руб.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме.

<данные изъяты> <данные изъяты> Ж.А. получено уведомление о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа истцом.

Квартира передана истцу <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 247 462 руб. за период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая соответствующее заявление ответчика, правомерно исходил из периода нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 150000 руб.

При этом, суд, руководствуясь положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно не нашел оснований для снижения суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по приведенным в решении мотивам, являются несостоятельными. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнион ТК», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи