Решение по делу № А06-7201/2008 от 19.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-7201/2008

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи  Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального  государственного  унитарного  предприятия  "Охрана" Министерства  внутренних дел Российской Федерации,

адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А

к  Егорову Владимиру Георгиевичу,

адрес: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 39, корп. 1, кв. 45; г. Астрахань, ул. Аксакова, 10В

о взыскании задолженности по договору № 235-Л от 01 января 2006 г. в сумме 7 594 руб. 97 коп., а так же банковскую ставку 13% в сумме 3 205 руб. 08 копеек

при участии:

от истца – Моргун Н.П. – представитель, доверенность от 06.10.2008г. № 36/П-5521;

от ответчика – не явился, извещен.

Федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту: истец, ФГУП «Охрана») обратилось в суд с иском к Егорову Владимиру Георгиевичу (далее по тексту: ответчик, Егоров В.Г.) с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2006г. по июль 2006г.  и за октябрь 2006г., декабрь 2006г. и январь 2007г.. в сумме 10 800 руб. 05 коп., из которой 7 594 руб. 97 коп. – сумма основного долга за оказанные услуги по договору № 235-Л на  обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2006 г. и 3 205 руб. 08 коп. – банковская ставка 13%.

Представитель истца в ходе подготовки дела к  судебному разбирательству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований связи с уточнением периода оказания услуг до 9 308 руб. 41 коп., из которых 6 763 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 2 544 руб. 91 коп. - банковская ставка 13% за пользование чужими денежными средствами. Устно уточнил, что задолженность образовалась за период  с января 2006г. по март 2006г.  и с июля 2006г. по январь 2007г., за исключением октября 2006г., с учетом приостановления оказания услуг по договору с апреля по июнь 2006г.

Судом уменьшение и уточнение иска приняты. Иск считается заявленным на сумму  9 308 руб. 41 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, пояснив, что сумма в размере 2 544 руб. 91 коп, заявленная ко взысканию, является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение предмета иска принято.

Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по последним известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения о выбытии адреса и об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления с учетом заявленных ранее ходатайств, просит суд иск удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01 января 2006г. между ФГУП «Охрана» МВД России («Исполнитель» по договору) и Егоровым В.Г. («Клиент» по договору) заключен № 235-Л на  обслуживание комплекса технических средств охраны (л.д. 8-9), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Клиенту услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны (далее Комплекс) установленных в здании, отдельных помещениях или в местах хранения личного имущества Клиента (далее Объект) по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, 10В.

Обязательства сторон предусмотрены разделами 2 и 3 договора № 235-Л от 01 января 2006г.

Согласно положениям пункта 3.1 Клиент принял на себя обязательство по своевременному внесению абонентской платы в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В свою очередь, пунктом 8.1 договора № 235-Л от 01 января 2006г. установлен размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя по настоящему договору в сумме 723 руб. с учетом НДС. Оплата услуг может производиться как наличным, так и безналичным платежом ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В связи с увеличением стоимости оказания услуг сторонами согласован новый размер ежемесячной абонентской платы в сумме 979 руб. 50 коп., путем подписания 01 января 2007г. Приложения № 2 к договору № 235-Л от 01 января 2006г.

В пункте 9.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в действие с момента подписания.

26 января 2007г. ответчик направил в адрес ФГУП «Охрана» заявление с просьбой о расторжении договора № 235-Л на  обслуживание комплекса технических средств охраны с 01 февраля 2007г.

На основании данного заявления истцом издан Приказ за № 173 от 26 февраля 2007г. о расторжении договора № 235-Л на  обслуживание комплекса технических средств охраны с 01 февраля 2007г.

Согласно доводам представителя истца, в период с января 2006г. по март 2006г.  и с июля 2006г. по январь 2007г., за исключением октября 2006г., истец оказывал ответчику услуги согласно договору.

Пунктом 4.1.1. договора № 235-Л от 01 января 2006г. предусмотрено право Исполнителя временно не осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту комплекса в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате за оказываемые Исполнителем услуги.

Из материалов дела и доводов представителя истца следует, что оказание услуг по договору было приостановлено в апреле, мае, июне и октябре 2006 г.

Ответчик оплату услуг не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за 9 месяцев в сумме 6 763 руб. 50 коп.

Письмом № 32/1480 от 09 ноября 2007г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату за оказанные услуги в спорный период не произвел, на претензию не ответил, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе договор № 235-Л от 01 января 2006г. относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Ни законодательством, ни договором № 235-Л от 01 января 2006г., оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, за январь, февраль, март, июль 2006 г. и январь 2007 г. между сторонами были составлены акты оказания услуг (л.д.13, 15, 17).

Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация), которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.

Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний.

 В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Заказчика в отношении исправности системы сигнализации не поступало. Осуществление охраны регулярно  с помощью технических средств охраны и отсутствие сбоев в их работе подтверждено материалами дела.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом суду не представлено. Абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию ТСО не зависит от выхода (невыхода) электромонтеров непосредственно на объект охраны.       

На оплату предоставленных услуг истцом были выставлены счета.

Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 763 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 763 руб. 50 коп.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 91 коп. за просрочку оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны  за период с 21  января 2006г. по 03 февраля 2009г.

          Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период  просрочки с 21  января 2006г. по 03 февраля 2009г. 2 544 руб. 91 коп.

Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его неверным. Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что размер процентов за указанный истцом период просрочки оплаты составляет 2 228 руб. 69 коп.

Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

             Вопросы уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами   разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, суд при рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь своим внутренним убеждением, учитывая обстоятельства дела, доказательства, требования Закона вправе определить размер снижения процентов.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 228 руб. 69 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга, а потому сумма процентов подлежит уменьшению в 2 раза. 

С учетом уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 114 руб. 34 коп.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Егорова Владимира Георгиевича 23.07.1953 г. рождения, место рождения: Марупский с/с Рижского района Латвийской ССР (адрес: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 39, корп. 1, кв. 45; г. Астрахань, ул. Аксакова, 10В, ИНН 301601520188) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А) основной долг в сумме 6 763 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 руб. 34 коп., всего 7 877 руб. 84 коп., а также 483 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

С.В. Богатыренко