Решение по делу № 2-59/2020 (2-1382/2019;) ~ М-1441/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-59/2020

УИД 43RS0034-01-2019-002091-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года        

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Князева Д.Н. - Суворовой Н.В.,

представителя ответчика Мусина Е.А. – адвоката Ульянова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Дмитрия Николаевича к Мусину Евгению Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 11 апреля 2008 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в названной квартире он зарегистрирован с 1999 года. Кроме него, в квартире зарегистрирован Мусин Евгений Алексеевич (ответчик), который был прописан им в это жилье по просьбе бывшей супруги истца Князевой М.Р. Князева М.Р. ранее также была зарегистрирована в спорной квартире, однако впоследствии добровольно выписалась, между тем ее сын Мусин Е.А. с регистрационного учета по данному месту жительства не снялся по настоящее время. Вещей ответчика в квартире нет, а сам он не проживает в ней с мая 2019 года. Местонахождение Мусина Е.А. истцу неизвестно. Все коммунальные расходы и бремя текущего ремонта жилого помещения несет Князев Д.Н. Мусин Е.А., забрав все свои вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения. В связи с изложенным Князев Д.Н. просит суд признать Мусина Е.А. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 23 декабря 2019 года в качестве представителя ответчика Мусина Е.А., место жительства и пребывания которого неизвестно, назначен адвокат Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов.

Истец Князев Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Суворовой Н.В.

Представитель истца Князева Д.Н. по доверенности Суворова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. В дополнении пояснила, что ответчик проживал в квартире с момента прописки и до призыва на военную службу в 2018 году. По возвращении со службы Мусин Е.А. прожил в квартире 2-3 дня и съехал, забрав свои вещи и предупредив, что не намерен проживать в спорном жилом помещении. Более ответчик в квартиру не приходил, все расходы по содержанию жилья (покупка дров, оплата холодной воды, электроэнергии и другие расходы) несет истец.

Представитель ответчика Мусина Е.А. – адвокат Ульянов Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации города Слободского по доверенности Жилина Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть заявленные исковые требования с учетом требований действующего законодательства РФ, в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Князевой Л.А., Пыреговой Л.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Князев Д.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 11 апреля 2008 года, заключенного с МУП «Управляющая компания» г. Слободского», является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи ответчик Мусин Е.А. в названном договоре не значится.

В вышеуказанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: наниматель Князев Д.Н. – с 15 октября 1999 года, пасынок Мусин Е.А. – с 03 ноября 2010 года, что подтверждается поквартирной карточкой, паспортом истца, а также адресной справкой на ответчика (л.д.12-15, 62, 64). На тот момент ответчик являлся несовершеннолетним.

Также в поквартирной карточке содержатся сведения о регистрации в жилом помещении бывшей супруги истца - Князевой (Мусиной) М.Р. в период с 03 ноября 2010 года по 23 августа 2019 года. В период с 06 сентября 2010 года по 03 ноября 2010 года ответчик, как и его мать Князева М.Р., имел временную регистрацию, был записан в карточке как сын жены.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14), согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений свидетеля Князевой Л.А. следует, что ее сын Князев Д.Н. в 2010 году женился на Князевой М.Р., которую после свадьбы вместе с ее сыном Мусиным Е.А. прописал в спорном жилом помещении. После расторжения брака, в июле 2019 года Князева М.Р., забрав вещи из квартиры, выехала из нее. Со слов соседей, Князевой Л.А. известно о призыве Мусина Е.А. в мае 2018 года на военную службу, по возвращении откуда через год пояснил им, что не намерен проживать в данной квартире. Ответчик знает номер телефона данного свидетеля, но он не звонит ей, желания вселиться в спорную квартиру никогда никому не высказывал, в квартире не проживает, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Свидетель Пырегова Л.В. суду показала, что является соседкой истца, знакома с его бывшей супругой Князевой М.Р. и ее сыном Мусиным Е.А. Князева М.Р., забрав все свои вещи, уехала из квартиры летом 2019 года. В последний раз Пырегова Л.В. видела Мусина Е.А. в мае 2019 года, когда он снимал спутниковую антенну с крыши дома. Со слов последнего, ей известно, что проживать в спорной квартире он не намерен, собрался уезжать, но куда, не пояснил.

Показания названных выше свидетелей согласуются с объяснениями представителя истца Суворовой Н.В., подтверждаются материалами дела.

Так, в паспорте Князева Д.Н. имеются отметки о заключении брака с Мусиной М.Р. 10 сентября 2010 года и о расторжении его 21 июня 2018 года (л.д.12-15). Представленные стороной истца платежные документы с кассовыми чеками и чеками-ордерами за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года подтверждают факт несения Князевым Д.Н. расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> на основании части 1 статьи 70 ЖК РФ как сын Князевой М.Р., являвшейся на тот период супругой истца. На данный момент в силу положений части 1 статьи 69 ЖК РФ ни Князева (Мусина) М.Р., ни Мусин Е.А. членами семьи нанимателя Князева Д.Н. не являются. При этом ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания данного жилого помещения не несет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.

Доказательств того, что отсутствие Мусина Е.А. является временным, выезд его носил вынужденный характер, что он пытался вселиться в спорную квартиру, а истец препятствовал ему в этом, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку части 2 пункта 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, а также нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что Мусин Е.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При отсутствии препятствий мер к вселению в данное жилое помещение не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд находит, что Мусин Е.А., не проживая в рассматриваемой квартире, в связи с выездом на другое место жительства утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года, Мусин Е.А. как прекративший (утративший) право пользования спорным жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах иск Князева Д.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Князева Дмитрия Николаевича к Мусину Евгению Алексеевичу удовлетворить.

Признать Мусина Евгения Алексеевича, родившегося № в №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мусина Евгения Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных

Копия верна – судья -